Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Сергиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Любови Андреевны (28.01.1953 года рождения, уроженка д. Щелконогово Тугулымского р-на Свердловской обл., ИНН 860207378913, СНИЛС 056-986-123 08, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мечникова, д. 2, кв. 26) ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, без участия представителей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Закржевская Евгения Степановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.04.2022 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 18.04.2022) поступило ходатайство Ситниковой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 72:23:0428001:2600, с земельным участком, кадастровый номер 72:23:0428001:55, расположенные по адресу: 625032, г. Тюмень, туп. Червишевский, 34.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 16.06.2022.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные доказательства в поддержку заявленных требований.

От финансового управляющего поступил отзыв, содержащий фактически доводы в поддержку заявленных требований, при этом вопрос об обоснованности заявленных требований оставлен на усмотрение суда.

Отзывы на ходатайство от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 10 час. 05 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву, в соответствии с которыми спорное имущество подлежит реализации в ходе проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, а также рассмотрев ходатайство должника и приложенные к нему документы, отзыв финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве
по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, в собственности у Ситниковой Л.А. имеется следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101228:2999, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мечникова, д. 2, кв. 26, ограничения (обременения) права – не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 08.06.2022);

- жилой дом (общая долевая собственности, доля в праве – 1/3), площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0428001:2600, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Червишевский тупик, дом 34, ограничения (обременения) права – не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 09.06.2022);

- земельный участок (общая долевая собственности, доля в праве – 1/3), площадью 505 кв.м, кадастровый номер 72:23:0428001:55, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Червишевский тупик, 34, ограничения (обременения) права – не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 09.06.2022).

Обратившись в арбитражный с рассматриваемым ходатайством, должник мотивировал его высоким риском того, что имущество не будет реализовано в связи с количеством собственников и общей площадью жилого дома.

Общая площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м, а жилая – 34,7 кв.м, собственников трое. Соответственно, на каждого собственника равным делением получается около 11,6 кв.м, что ниже общероссийских норм жилой площади на 1 человека в 18 кв.м. В связи с этим при вселении нового собственника после реализации имущества, норма будет ещ? сильнее нарушена. Таким образом, реализация указанного имущества не целесообразна.

Также должник отметил высокий риск того, что имущество не будет реализовано в связи с невыделенной в натуре долей в жилом доме и земельном участке, а также большим количеством зарегистрированных в нем лиц. Как правило, доли в квартире с большим количеством собственников остаются нереализованными на торгах в банкротстве из-за дороговизны выделения доли и нежелания покупателя проживать с иными лицами.

В представленном отзыве от 15.06.2022 финансовый управляющий поддержал заявленные должником требования, обратив внимание на следующее:

- возможная выручка от реализации не покроет текущие расходы, понесенные финансовым управляющим при реализации указанного имущества. К тому же статистические данные свидетельствуют о высокой вероятности того, что дом и земельный участок не будут реализованы в рамках процедуры банкротства, результатом чего станет образование расходов при отсутствии поступления в конкурсную массу;

- при вселении в квартиру победителя торгов норма жилой площади на человека будет нарушена, так как в настоящее время в указанной доме, площадью 71,8 кв.м, собственниками являются 4 человека (после вселения победителя торгов жильцов станет минимум пятеро);

- проведение торгов может повлечь увеличение расходов финансового управляющего, что приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большой долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает их необоснованность.

Как в рассматриваемом ходатайстве, так и в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Ситникова Л.А. указала адресом своей регистрации, а также места проживания квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мечникова, д. 2, кв. 26.

Таким образом, а также принимая во внимание представленные выписки из ЕГРН от 08.06.2022 и от 09.06.2022, жилой дом, расположенный в Тюменской области, не является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением.

Соответственно, спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок не обладают исполнительским иммунитетом от обращения взыскания.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что после вселения победителя торгов в жилой дом жильцов станет минимум пятеро, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При том владение долей в праве собственности на жилое помещение не тождественно вселению в жилое помещение: в частности, сам должник, несмотря на обладание соответствующей доле в праве собственности на спорное имущество, в последнем не проживает. Принятие соответствующего решения относится исключительно к дискреции самого собственника.

Более того, рассматриваемый довод в силу императивных требований статей 131, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве не свидетельствует о необходимости исключения имущества из конкурсной массы.

Аналогичным образом являются необоснованными доводы о бесперспективности реализации спорного имущества в связи с наличием у должника лишь 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343, от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Следовательно, иные собственники реализуемого имущества (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущества по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Из представленного финансовым управляющим Закржевской Е.С. заключения от 20.06.2022 о стоимости № 1406221037 следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Червишевский тупик, 34, на дату оценки 14.06.2022 составляет (округленно) 5 633 800 руб., в том числе жилой дом – 2 788 100 руб., земельный участок – 2 845 700 руб.

При этом рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляет 1 877 900 руб.

Таким образом, реализуемое имущество ликвидно. Оснований считать его реализацию бесперспективной не имеется.

Согласно сведениям Ситниковой Л.А., приведенным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), у нее имеется кредиторская задолженность в общем размере 1 425 626 руб., то есть ориентировочная стоимость спорной доли в имуществе превышает потенциальный размер реестровых требований, что подтверждает вывод суда о перспективности и необходимости реализации вышеуказанного имущества.

К аналогичному выводу пришел и сам финансовый управляющий (дополнения от 22.06.2022) после того, как суд обратил внимание на вышеизложенные обстоятельства.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанное имущество является единственным активом для формирования конкурсной массы в процедуре, иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

При оставлении во владении должника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в Тюменской области, учитывая сохранение за должником также единственного пригодного для проживания жилья – квартира в г. Сургут, должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Исключение из конкурсной массы гражданина спорных объектов недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы указанных объектов приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

При этом суд также считает необходимым отметить, что соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в данном случае может быть осуществлен двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок на торгах, для определения их рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами его семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

При том подобная цена, как уже отмечалась выше, потенциально должна позволить погасить все кредиторские требования, в связи с чем также возможно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что позволит должнику избежать негативных последствий признания гражданина банкротом.

Иных вариантов разрешения ситуации, не допуская при этом нарушения прав иных участников долевой собственности, а также кредиторов должника, суд не усматривает.

Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Ситниковой Любови Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер