Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме как обеспеченной залогом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора – представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2020;

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020;

от временного управляющего – без участия (по ходатайству),

от должника – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

ООО «Алмаз» 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Алмаз-Кабель» задолженности в сумме 2986227, 37 рублей и в сумме 69650991, 15 рублей, в том числе: 45516326, 21 рублей – основного долга; 22418636, 64 рублей – штрафных санкций; 1306617, 85 рублей – процентов за пользование кредитом; 409410, 45 рублей – неустойки, как обеспеченной залогом.

Поданное заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз» 01.01.2014 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Алмаз» оказывает услуги по собору и вывозу отходов производства и потребления, отпуску воды для хозяйственных нужд, сбору и вывозу сточных вод, проведении платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В свою очередь, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Однако, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 4233, 36 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 08.12.2012 заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «Алмаз» поставляет ООО «Завод «Алмаз-Кабель» товарно-материальные ценности, а ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется оплатить поставленный товар.

Между тем, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 181482, 10 рублей.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз» 28.12.2008 заключен договор об оказании услуг по организации питания работников, по условиям которого ООО «Алмаз» оказывает услуги по организации питания работников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется оплачивать оказанные услуги.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 143201, 15 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 30.12.2009 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Алмаз» предоставляет в аренду ООО «Завод «Алмаз-Кабель» движимое имущество, а ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей.

Однако, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» арендные платежи своевременно не производил, задолженность составила 270967, 54 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 08.10.2019 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Алмаз» предоставляет в аренду ООО «Завод «Алмаз-Кабель» транспортное средство RenaultLogan, а ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» арендные платежи своевременно не производил, задолженность составила 36265, 93 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 01.10.2016 заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Алмаз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг энергоснабжения объектов недвижимого имущества ООО «Завод «Алмаз-Кабель». В свою очередь, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется оплачивать оказанные услуги.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 2986227, 37 рублей.

ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 01.01.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Алмаз» предоставляет в аренду ООО «Завод «Алмаз-Кабель» недвижимое имущество в виде производственного корпуса площадью 3597,4 кв.м. и части административно-производственного корпуса площадью 2433, 1 кв.м., а ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей.

ООО «Завод «Алмаз-Кабель» арендные платежи своевременно не производил, задолженность составила 346435, 67 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-271376/2019 АО «Альфа-Банк» замен на ООО «Алмаз» с правом требования к ООО «Завод «Алмаз-Кабель» денежной суммы 69650991, 15 рублей.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований кредитора, указав на частичное погашение задолженности перед кредитором в ходе исполнительного производства за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (возражения) относительно заявленных требований кредитора в котором возражал относительно заявленных требований кредитора. Свою позицию мотивировал наличием аффилированности ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительно представленных документов и возражений, поступивших от временного управляющего и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва. Свою позицию мотивировала формальными взаимоотношениями между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз», аффилированностью указанных лиц и отсутствием правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» 06 марта 2018 года заключено кредитное соглашение №01Q49L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в том числе, заключаемых посредством системы «Альфа - Кредит».

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения срок погашения кредитов устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями.

На основании дополнительного соглашения №01Q49T002 от 07.09.2018 банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 06.09.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 10,10% годовых.

На основании Дополнительного соглашения №01Q49T003 от 29.01.2019 банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 28.01.2020. За пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,15% годовых.

На основании дополнительного соглашения №01Q49T004 от 07.02.2019 банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 06.02.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,15% годовых.

В соответствии с п. 3.3. соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Между тем, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» нарушил обязательства по погашению кредита, в установленный срок не погасил задолженность по кредиту, выданного в рамках дополнительного соглашения №01Q49T002 от 07.09.2018.

В обеспечение обязательств заемщика между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Алмаз» заключен договор поручительства №01Q49P001 от 06.03.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Завод «Алмаз-Кабель» своих обязательств по погашению кредита, АО «Альфа-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и солидарных поручителей, в том числе ООО «Алмаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-271376/2019 с ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз», ООО «Алмаз-Металлообработка» в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана

задолженности в размере 100 464 945, 23 рублей, из которых:

- 97 516 326, 21 рублей - просроченный основной долг;

- 1 306 617, 85 рублей - просроченные проценты;

- 1 575 555, 09 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 07.09.2019 по 26.09.2019;

- 66 446, 08 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 27.08.2019 по 26.09.2019;

а также 206 000 рублей - государственной пошлины.

Кроме того, вышеуказанным решением арбитражного суда обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

В силу норм ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.п. 7, 10, 13, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу вышеуказанных правовых положений любой из сопоручителей ООО «Завод «Алмаз-Кабель» мог и обязан был исполнить кредитные обязательства должника-заемщика ООО «Завод «Алмаз-Кабель» перед кредитором АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» с ООО «Лаэрт» 26.12.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Лаэрт» право требования к ООО «Завод «Алмаз-Кабель» по кредитному соглашению от 06.03.2018.

ООО «Лаэрт» с ООО «Алмаз» 29.01.2020 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому ООО «Лаэрт» уступило ООО «Алмаз» право требования к ООО «Завод «Алмаз-Кабель» по кредитному соглашению от 06.03.2018 в сумме 69650991, 15 рублей.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО4

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Генеральным директором ООО «Югра-Настсталь» является ФИО10

Учредителями (участниками) ООО «Югра-Настсталь» являются ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8

Кроме того, в рамках проверки доводов возражений временного управляющего арбитражным судом установлено следующее.

Генеральным директором ООО «Завод «Алмаз-Кабель»» является ФИО13

Учредителями (участниками) ООО «Завод «Алмаз-Кабель»» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором ООО «Алмаз-Металлообработка» является ФИО14

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз-Металлообработка» являются ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором ООО «РТИ-ЭПУ» является ФИО7

Учредителями (участниками) ООО «РТИ-ЭПУ» являются ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18

Таким образом, физические лица учредители ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз» входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий.

Следовательно, ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Факт наличия аффилированности между кредитором и должником не отрицался представителем ООО «Алмаз».

Однако, по мнению суда, в данной ситуации не имеет правового значения наличие аффилированности между кредитором и должником, т.к. денежные обязательства ООО «Завод «Алмаз-Кабель» подлежали бы погашению перед АО «Альфа-Банк» независимо от того каким корпоративным статусом бы обладал поручитель.

Суд также учитывает, что договор поручительства АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Алмаз» заключен 06.03.2018, т.е. в срок более 1 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Завод «Алмаз-Кабель». Суд презюмирует заключение данного договора в условиях добросовестности поведения и свободной воли сторон, при отсутствии негативных факторов неплатежеспособности ООО «Завод «Алмаз-Кабель» либо поручителя ООО «Алмаз».

Помимо этого, суд отмечает, что неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 позволяет АО «АЛЬФА-БАНК» инициировать процедуру банкротства как в отношении ООО «Завод «Алмаз-Кабель», так и любого из его поручителей.

Таким образом, погашение ООО «Алмаз» задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе посредством цепочки сделок по уступке прав требований, не может быть признано судом как злоупотребление правом, т.к. погашение взысканной судом задолженности перед банком является прямым экономическим интересом ООО «Алмаз» в целях избежания собственного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в рамках дела №А40-271376/2019 АО «Альфа-Банк» замен на ООО «Алмаз» с правом требования к ООО «Завод «Алмаз-Кабель» денежной суммы 69650991, 15 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, денежные средства со стороны ООО «Завод «Алмаз-Кабель» кредитору-поручителю ООО «Алмаз» не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ООО «Алмаз» на сумму 69650991, 15 рублей, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Суд признает несостоятельными возражения временного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России», т.к. фактически они основаны только на формальных доводах об аффилированности ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Между тем, требования ООО «Алмаз», основанные за заключенных договорах с ООО «Завод «Алмаз-Кабель», не подлежат включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Факт аффлированости ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «Алмаз» установлен судом и не опровергнут сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявленная ООО «Завод «Алмаз-Кабель» задолженность образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В данной части доводы возражений арбитражного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной задолженности суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено кредитору представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных сделок, в том числе:

- раскрыть экономические мотивы совершенных сделок, с учетом наличия признаков аффилированности между должником и кредитором;

- доказательства отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций (переработка и отпуск продукции).

ООО «Алмаз» в ходе рассмотрения обособленного спора требования арбитражного суда исполнены, дополнительно к ранее представленным доказательствам представлен комплекс документов, свидетельствующий о реальности совершенных сделок и наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алмаз» и ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

При этом, по мнению суда, представленные доказательства не опровергнуты со стороны арбитражного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России».

Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: договорами; письменными уточнениями; расчетом задолженности, в том числе с уточнением; товарными накладными; актами выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактурами; актами приема-передачи услуг; информацией о штатной численности сотрудников ООО «Алмаз», которыми оказывались услуги (выполнялись работы); информацией Пенсионного фонда; актами приема-передачи оборудования; документами об учете и регистрации в ГИБДД автомобиля, переданного в аренду; актом осмотра залогового имущества.

Судом проверен представленный арифметический расчет задолженности и признан не противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам.

В этой связи, суд, признавая доказанным факт возникновения и размер задолженности, считает возможным применить положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовым разъяснениям, данным в п. 3, п. 4 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом указанных положений, суд признает обоснованной сумму задолженности ООО «Завод «Алмаз-Кабель» перед ООО «Алмаз» в размере 2986227, 37 рублей, но подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу №А75-9774/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – удовлетворить частично.

Признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» в сумме 2986227, 37 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» в сумме 69650991, 15 рублей, в том числе: 45516326, 21 рублей – основного долга; 22418636, 64 рублей – штрафных санкций; 1306617, 85 рублей – процентов за пользование кредитом; 409410, 45 рублей – неустойки, как обеспеченной залогом.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.