Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 908 676 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115201, <...>),

при участии представителей:
от истца –ФИО1 по доверенности от 15.03.2017,
от ответчика – нет явки,
от третьего лица – нет явки,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 908 676 рублей 51 копейки.

Определением суда от 27.06.2017 судебное разбирательство отложено на 28 июня 2017 г. в 13 часов 50 минут.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Определить наличие и характер повреждений котла?

устранимыми/неустранимыми, и способы устранения недостатков?

эксплуатации, и если да, то какие недостатки эксплуатации привели к повреждениям

котла, в чем конкретно выражена ненадлежащая эксплуатация?

котла либо его отдельных деталей?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам автономной

некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы

«ДИАСИБ».

Согласно письмам автономной некоммерческой организации Сибирский центр

технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (том 2, л.д. 61, 62), срок

проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента официального уведомления о

признании АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» организацией по проведению данной экспертизы,

стоимость экспертизы составит 141 600 рублей.

Также экспертная организация в письме сообщила, что экспертиза будет поручена

следующим экспертам:
- ФИО2 - инженер-металловед, стаж работы 35 лет,

- ФИО3 - заместитель директора филиала, специалист

по сварке, IV уровень НАКС, стаж работы 40 лет,

- ФИО4 - начальник технического отдела, стаж работы

- ФИО6 – инженр технического отдела (эксперт).

От ответчика в суд поступило ходатайство о включении в определение о

назначении экспертизы вопросов, требующих разрешения, и обеспечении участия

представителя ответчика в производстве экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы (помимо

заданных истцом):

1. Какие процедуры (требования каких нормативных правовых актов) необходимо было выполнить АО «Югорский рыбоводный завод» перед заменой котла «Buderus Logano S825M» и вводом нового котла «BOSCH UT-L28» в эксплуатацию?

Также ответчик просит обеспечить присутствие его представителя (начальника службы эксплуатации теплоэнергетических установок ООО «ЮТГС» ФИО7) при производстве обследования котла «Buderus Logano S825M» заводской номер № 31023080-00-101072 экспертами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6.

Производство экспертизы суд, принимая во внимание представленные истцом документы об экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы, поручает эксперту автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» ФИО6, образование высшее, Казахский государственный технический университет, присвоена квалификация «инженер-теплоэнергетик» по специальности «Тепловые электрические станции», занимаемая должность – инженер технического отдела, стаж работы в автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» с 08.09.2016.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами

кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определены следующие формулировки вопросов:

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 141 600 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 1025 от 08.06.2017.

Стоимость услуг эксперта, сроки производства экспертизы, сведения об эксперте сообщены письмами вышеуказанной экспертной организации.

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьями 41, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

специальности «Тепловые электрические станции», занимаемая должность – инженер технического отдела, стаж работы экспертом с 08.09.2016.

об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы и представление в арбитражный суд заключения, составленного в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить в срок не позднее 08.08.2017.

Суд разъясняет ответчику, что по смыслу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным; лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не мешает нормальной работе экспертов.

7. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание отложить на 14 августа 2017 на 14 часов 00 минут

по адресу: <...> зал 602.
Судья И.А. Козицкая