Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 29 А, помещение 31, ОГРН 1048600509110, ИНН 8603115510) Воронцова Антона Александровича о привлечении Элембаева Хусейна Хамзатовича (628602, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 28, кв. 31) к субсидиарной ответственности,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Воронцова А.А. Богатенковой О.В. по доверенности от 23.06.2020, Фадеева В.Г. по доверенности от 16.09.2020, после перерыва от Элембаева Х.Х. Подгорная Н.Ю. по доверенности от 13.08.2020, от конкурсного управляющего Богатенкова О.В. по доверенности от 23.06.2020,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» (далее ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», должник) Воронцов Антон Александрович 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. привлечь Элембаева Хусейна Хамзатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Элем-Спецстрой»;

2. взыскать с Элембаева Хусейна Хамзатовича в конкурсную массу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» денежные средства в размере 6 091 797 рублей 51 копейка.

В отзыве Элембаев Х.Х. указывает на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 с него взысканы убытки в размере 21 195 664 рубля 19 копеек, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности дважды, ссылается на то, что все документы должника переданы конкурсному управляющему, буровая установка в распоряжении общества не находилась, была ошибочно поставлена на баланс бухгалтером.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что Элембаевым Х.Х. документы должника переданы не в полном объеме, среди переданных документов отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что Элембаевым Х.Х в преддверии банкротства ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, кроме того Элембаевым Х.Х. не передано конкурсному управляющему имущество должника в виде буровой установки, а также документы относящиеся к указанному имуществу, в том числе электронная база 1С:Бухгалтерия, где велся учет основных средств организации.

В возражениях на отзыв Элембаев Х.Х. указывает на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-15374/2017 судом установлено, что Элембаев Х.Х. передал весь истребованный определением суда от 25.09.2017 по делу № А75-2376/2017 пакет документов конкурсному управляющему.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило дополнение от конкурсного управляющего указывает на то, что исходя из полного анализа бухгалтерского баланса по результатам 2016 года финансовое положение должника было нестабильным, имело место превышение обязательств над активам, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18.09.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме, просят привлечь Элембаева Х.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2020.

В судебном заседании представитель Элембаева Х.Х. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы изложенные ранее.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» с 13.05.2004 являлся Элембаев Х.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением от 15.05.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий посчитав, что действия Элембаева Х.Х. по совершению сделок, и по непередаче документации и товарно-материальных ценностей должника привели к причинению ущерба имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» совершены сделки:

- договор купли-продажи между ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» и Садулаевым И.Р., в соответствии с которым из собственности должника выбыло - транспортное средство Toyota Camry, VIN XW7BFK50S108327, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т666АР 186. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2018 по делу № А75-2376/2017 договор купли-продажи транспортного средства: Toyota Camry, VIN XW7BFK50S108327, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т666АР 186, между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» и Садулаевым Исламом Ризвановичем, оформленную договором купли-продажи от 23.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садулаева Ислама Ризвановича рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора (23.06.2017) в размере 1 169 805 рублей.

- договор купли-продажи между ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» и ООО «Выштрансбур-Сервис», в соответствии с которым из собственности должника выбыло - транспортное средство ГАЗ 2705, VIN ХТН27050020247018, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С202ВК 186. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.04.2018 по делу № А75-2376/2017 договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ 2705, VIN ХТН27050020247018, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С202ВК 186, совершенный между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Выштрансбур-Сервис» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Выштрансбур-Сервис» рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора (28.12.2016) в сумме 63 266 рублей;

- договор купли-продажи техники между ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» и ООО ГМ «Содружество», в соответствии с которым из собственности должника выбыло имущество - наборы офисной мебели, сварочный генератор, навесное оборудование, молот СП-76А. При этом между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований, которым со стороны должника было отдано предпочтение ООО ГМ «Содружество» при погашении требований, относящихся к третьей очереди, в связи с чем денежные средства от продажи оборудования в размере 1 256 460 рублей 61 копейка не поступили в распоряжение ООО «ПКП «Элем-Спецстрой». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашения о взаимозачете однородных требований от 03.04.2017 подписанное между ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» и ООО ГМ «Содружество» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО ГМ «Содружество» перед ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» в сумме 1 256 460 рублей 61 копейка по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017 № 03/04/17, восстановления задолженность ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» перед ООО ГМ «Содружество» в сумме 1 256 460 рублей 61 копейка по договору от 01.01.2015 № 12-15 на предоставление в аренду автотранспорта.

Кроме того, как установлено определением суда от 04.07.2018 Элембаев Х.Х. получил в свою пользу денежные средства должника в размере 21 195 664 рубелей 19 копеек и не возвратил их, то есть удержал у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику в связи с чем судом с Элембаева Хусейна Хамзатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» взысканы убытки в сумме 21 195 664 рублей 19 копеек.

В результате совершения указанных операций из хозяйственного оборота ООО «ПКП» «Элем-Спецстрой» было выведено 21 195 664 рублей 19 копеек, а также ликвидное имущество.

Согласно пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Неправомерными действиями Элембаева Х.Х. из состава имущества должника выведено ликвидное имущество, а также денежные средства взысканные по определению суда от 04.07.2018.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Перечисленные денежные средства должнику не возвращены, ссылка на приобретение недвижимого имущества не подтверждает эквивалентный возврат денежных средств юридическому лицу, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату недвижимого имущества.

В данном случае недействительность сделок установлена определениями суда от 15.03.2018, от 21.03.2018, от 12.04.2018, получение в свою пользу денежных средств должника в размере 21 195 664 рублей 19 копеек и не возврат их, то есть удержание у себя без предоставления соответствующего встречного предоставления должнику установлено определением суда от 04.07.2018.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывает на частичную не передачу руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, а именно:

- имущество должника в виде буровой установки, а также документы, относящиеся к указанному имуществу (паспорт, свидетельство), позволяющие идентифицировать имущество и объявить его в розыск, в том числе электронную базу 1С:бухгалтерия, где велся учет основных средств организации;

- документы бухгалтерского учета, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», позволяющие установить основание и время образования дебиторской задолженности, а также первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по части дебиторов, в том числе по наиболее крупным - ООО «Поставки» в размере 2 867 000 рублей, ООО «Снабжение» 242 416 рублей 97 копеек, ООО «Бизнес Регион» 398 119 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете).

Таким образом, Элембаев Х.Х. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникла у Элембаева Х.Х. 16.11.2017 и должна была быть исполнена не позднее 19.11.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела 27.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» Воронцова Антона Александровича об истребовании у Элембаева Хусейна Хамзатовича документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением от 09.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» Элембаева Хусейна Хамзатовича в срок до 23.01.2018 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» Воронцову Антону Александровичу печати, штампы должника, все материальные и иные ценности (в том числе буровую установку УЗТМ-ЗД № 250, набор офисной мебели, навесное оборудование БМ-3), всю бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.

Арбитражным судом 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027073677.

Элембаев Х.Х. ссылается на акт приема передачи документов, согласно которому конкурсному управляющему переданы все имеющиеся документы должника и претензий у него не имеется, а также на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-15374/2017 судом установлено, что Элембаев Х.Х. передал весь истребованный определением суда от 25.09.2017 по делу № А75-2376/2017 пакет документов конкурсному управляющему.

Данный довод судом отклоняется, так как в решении от 15.11.2017 по делу № А75-15374/2017 установлена обязанность передачи документов в рамках процедуры наблюдения.

В акте приема передачи документов отсутствуют сведения о передаче буровой установки УЗТМ-ЗД № 250, набор офисной мебели, навесное оборудование БМ-3.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу документов бухгалтерского учета, а также первичных документов касающихся дебиторской задолженности ООО «ПКП «Элем-Спецстрой».

Материалами дела подтверждается факт неполной передачи Элембаевым Х.Х. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе, имущества должника в виде буровой установки, а также документы, относящиеся к указанному имуществу (паспорт, свидетельство), позволяющие идентифицировать имущество и объявить его в розыск, в том числе электронную базу 1С:бухгалтерия, где велся учет основных средств организации, документов бухгалтерского учета, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», позволяющие установить основание и время образования дебиторской задолженности, а также первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по части дебиторов, в том числе по наиболее крупным - ООО «Поставки» в размере 2 867 000 рублей, ООО «Снабжение» 242 416 рублей 97 копеек, ООО «Бизнес Регион» 398 119 рублей 95 копеек.

Так, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, суд установил наличие активов на конец 2016 года в сумме 57 642 000 рублей, в том числе 29 249 000 рублей финансовые и другие оборотные активы, 24 405 000 рубля запасы, 3 988 000 рубля материальные и внеоборотные активы.

Судом установлено, что передача не всех истребуемых документов должника управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы, инициирования процедуры оспаривания подозрительных сделок и удовлетворения требований кредиторов, поскольку документы, которые изначально были переданы Элембаевым Х.Х. не содержали всей необходимой информации

Как указано конкурсным управляющим должника, отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Элембаева Х.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенных требований, составляет 6 091 797 рубль 51 копейка, в том числе 4 576 036 рублей 99 копеек включенная в реестр требований кредиторов, 1 515 760 рублей 52 копейки текущая задолженность.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Привлечь Элембаева Хусейна Хамзатовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Элембаева Хусейна Хамзатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 091 797 рублей 51 копейку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова