Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» к Сургутской торгово-промышленной палате о признании акта экспертизы недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.08.2011, ФИО2 по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта экспертизы Сургутской торгово-промышленной палате № 116-02-00284 от 14 мая 2009 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что экспертиза проведена ФИО4 которая не является сотрудником Сургутской торгово-промышленной палаты.

Сургутская торгово-промышленной палата с предъявленными требованиями не согласна и указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность признания акта экспертизы недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как установлено материалами дела, на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А75-6403/2009 проведена экспертиза по усыновления средней стоимости машинорейса сложившиеся на территории Ханты-Мансийского округа -Югры и Ямало-Ненецкого округа, проведение которой поручено Сургутской торго-промышленной палате, эксперту ФИО4. На основании указанной экспертизы требования заявителя были удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с актом экспертизы, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый в данном деле акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, акт экспертизы является доказательством по делу и не может быть оспорен.

Кроме того, обществом заявлено о фальсификации акта экспертизы.

Фальсификация заключения эксперта, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует постановление ОБЭП УВД по Сургутскому району от 20.06.2011 о передаче материалов по территориальности. В обозначенном постановлении отражен тот факт, что ООО «НСТ» зарегистрировано по подложным документам, фактически данная организация не осуществляла перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, основных средств на балансе ООО «НСТ» нет, декларации по уплате транспортного налога за 2008, 2009 г.г. нулевые, в Уставе общества не отражен такой вид деятельности как транспортные услуги. Перечисленные обстоятельства установлены на основании данных из ИФНС РФ по Сургутскому район у, ответа УВД по г. Челябинску, пояснений ФИО5 и ФИО6, значащихся как учредитель, генеральный и коммерческий директор ООО «НСТ» соответственно.

Как указывает заявитель, о наличии данных фактов ему стало известно 04.07.2011 из сопроводительного письма № 33-3/2942 от 04.07.2011 ОБЭП УВД Сургутского района.

Поскольку акт экспертизы не может быть оспорен в суде, так как являлся доказательством по делу № А75-6403/2008, то у суда отсутствуют основания для принятия заявления о фальсификации.

Кроме того, заявление о фальсификации было сделано в ходе рассмотрения вышеназванного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и Восьмым арбитражным апелляционным судом дана оценка указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» о признании недействительным акта экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты - прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья Т.П. Кущева