Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» о принятии обеспечительных мер,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее – общество, заявитель) 12.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по приостановлению действий линейного отдела внутренних дел на станции Сургут, направленных на изъятие служебного оружия и патронов к нему.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на создание угрозы обеспечению авиационной безопасности, антитеррористической защищенности, ослаблением силы и средства противодействия аэропорта Нижневартовск актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель прилагает уведомление об аннулировании лицензии на хранение и использование оружия и патронов к нему от 15.08.2010 № 0122383, подтверждающее намерение ответчика изъять служебное оружие и патроны к нему, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно карабин «Сайга-20К» в количестве 10 штук, пистолет «ИЖ-71» в количестве 10 штук, патроны охотничьи 20/70 в количестве 540 штук, патроны «Курц» 9/17 в количестве 176 штук.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав приложенные к нему документы, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2010 Линейным отделом внутренних дел на станции Сургут было выдано разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему № 0122383 от 15.08.2010, как юридическому лицу с особым уставными задачами, деятельность которого связана с обеспечением авиационной безопасности аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность в области гражданской авиации.

01.04.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут по проведению периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, и

о признании незаконным заключения и уведомления об аннулировании лицензии на хранение и использование оружия и патронов к нему № 0122383 от 16.08.2010. Судом заявление принято к производству.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, исследовав документы, обосновывающие данное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно заявлению в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в службе авиационной безопасности будет изъято оружие, предназначенное для использования при обеспечении безопасности пассажиров, членов экипажей и воздушных судов от несанкционированного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в том числе в случае возникновения террористической угрозы.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая, что авиационная безопасность и антитеррористическая защищенность аэропорта Нижневартовск обеспечивается силами службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа», изъятие оружия у службы авиационной безопасности до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет публичные интересы общества в сфере обеспечения безопасности полетов, людей и воздушных судов, а также может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. Действия органов государственной власти не могут и не должны создавать угрозу жизни и здоровью людей, а также снижать уровень обеспечения безопасности в сфере воздушных перевозок.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

удовлетворить ходатайство ОАО «Нижневартовскавиа» об обеспечении иска.

Запретить линейному отделу внутренних дел на станции Сургут изъятие служебного оружия и патронов к нему у службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Дроздов А.Н.