Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 7) об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о понуждении к заключению публичного договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик 1), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи» (далее – ответчик 2) о понуждении к заключению публичного договора купли- продажи электрической энергии № КП-11/111 от 01.03.2013 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика 1 письмом исх. № ИД 011/42 от 01.03.2013, и о признании действий ответчика 1, ответчика 2, нарушающими положения статей 10, 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 01.04.2013 требование истца к ответчику 1, ответчику 2 о признании действий, нарушающими положения статей 10, 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выделено в отдельное производство, исковое заявление о понуждении к заключению публичного договора купли-продажи электрической энергии принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать ответчику и иным лицам действия по введению режима (полного или

частичного) ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания».

В обоснование заявления истец приводит доводы о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей ОАО «ТЭК» по причине бездоговорного потребления, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ОАО «ТЭК» и его потребителям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер в отношении ответчика может сделать невозможным либо затруднительным исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб заявителю. Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствуют действительности, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок.

Судья

А.Р. Намятова