Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2014, место нахождения: 117452, <...>, копр. 2, кв. 5, ком. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское) о взыскании 2 654 541 руб. 84 коп. и о расторжении договора займа,

а так же по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» о признании договора займа недействительным

с участием представителей:
от ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ»: не явились,

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (участвовал 18.06.2018) (паспорт), ФИО2 (участвовал 20.06.2018) (паспорт, доверенность от 18.06.2018 бланк 86 АА 2482030 зарегистрирована в реестре нотариуса Пак О.И. за № 86/53-н/86-2018-2-2018), ФИО3 (участвовал 20.06.2018) (паспорт, доверенность от 18.06.2018 бланк 86 АА 2482030 зарегистрирована в реестре нотариуса Пак О.И. за № 86/53-н/86-2018-2-2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор займа от 25.12.2014, заключенный между ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» и ИП Абдулгамидовым А.М.;

- взыскать задолженность в размере 2 654 541 руб. 84 коп., в том числе: 2 001 000 руб. 00 коп. – долг по возврату суммы займа, 59 807 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 по 09.01.2018, 533 926 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2015 по 09.01.2018, 59 807 руб. 65 коп. – договорная неустойка за период с 30.01.2015 по 09.01.2018.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по возврату займа в рамках договора займа от 25.12.2014.

ИП ФИО1 представил отзыв на первоначальный иск, исковые требования не признал (л.д. 79-80).

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство дела назначено на 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2018.

За время перерыва определением от 19.06.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» о признании договора займа от 25.12.2014 недействительным (л.д. 109-110).

ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предоставило отзыв на встречный иск (л.д. 86-88).

ИП ФИО1 пояснил, что договор займа от 25.12.2014, не подписывал, заемные денежные средства от ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» не получал. Предприниматель сообщил, что в 2014 году оставлял чистые листы со своей подписью, по мнению ФИО1, этим и воспользовался истец по первоначальному иску и сфальсифицировал договор займа.

В судебном заседании 20.06.2018 представители ИП ФИО1 в письменной форме заявили о фальсификации договор займа от 25.12.2014 и ходатайствовали о назначении почерковедческой, технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы предлагается поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (620075, <...>, тел. <***>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- договоре займа от 25 декабря 2014 года на сумму 2 001 000 рублей, заключенного между ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» и ИП ФИО4,

- письме ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» начальнику отдела корреспондентских отношений и межфилиальных расчетов УСБО ф-л ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок подачи заявления о фальсификации и его рассмотрения.

Истец и ответчик должны обеспечить явку представителей, для разъяснения уголовно-правовых последствия предоставления в материалы дела сфальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ), за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и выяснить вопрос у истца об исключении оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу.

ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» необходимо обеспечить явку представителя для разъяснения соответствующих уголовно-правовые последствий и выяснения мнения о возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательство по делу.

До момента установления воли ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» относительно исключения оспариваемого доказательства, рассмотрение ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертиз преждевременно.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» следующих доказательств:

- договора займа от 25 декабря 2014 года;

- платежное поручение № 2 от 30.12.2014 года с оригинальными оттисками печатей

ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Западно-Сибирский Дополнительный офис

в пгт. Приобье;

- доказательства направления письма начальнику отдела корреспондентских

отношений и межфилиальных расчетов УСБО ф-л ПАО Ханты-Мансийский банк

«Открытие» от 24 апреля 2015 года.

Доказательств обращения с подобной просьбой к ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ»

предприниматель суду не представил.

Ранее ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ» заявило ходатайство об истребовании

доказательств у ИП ФИО1, а именно декларации о доходах

ИП ФИО1 за 2014 год, а также материалы камеральной проверки,

проводимой ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре в первом полугодии 2015 года,

по доходам указанным в декларации ИП ФИО1 за 2014 год.

В судебном заседании 20.06.2018 представители ИП ФИО1

устно выразили готовность предоставить добровольно истребуемые доказательства

при их наличии у доверителя.

Руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

по адресу: <...>, зал 605 (6 этаж).

об истребовании доказательств рассмотреть в судебном заседании 11.07.2018.
4. ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙ»
- признать обязательной явку представителя в судебное заседание 11.07.2018,

- письменно высказаться относительно исключения из числа доказательство по делу

оспариваемых доказательств,

- представить на обозрение оригиналы положенных в основу иска договора займа

от 25 декабря 2014 года, платежного поручения № 2 от 30.12.2014.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14

Информацию о движении настоящего дела можно узнать в сети Интернет

по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников