Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСТРАНС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 по делу № А75-2737/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 8303 от 01.10.2021 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 07-15/00080@ от 10.01.2022, при участи заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №5 от 25.01.2023 (онлайн, после перерыва),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 20.02.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 20.02.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сиблестранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –ИФНС по г.Сургуту, Инспекция) о признании незаконным решения № 8303 от 01.10.2021 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-15/00080@ от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 оставлено без изменений.

25.08.2023 ООО «СИБЛЕСТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 по делу № А75-2737/2022.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление от 23.05.2023 о прекращении уголовного дела № 12202711017027745 в отношении ФИО6 (руководителя Общества), представители налоговых органов возражали относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2023 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 15.09.2023 в 9 часов 14 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12202711017027745.

Исходя из процессуального смысла статьи 66 АПК РФ, регламентирующей процедуру истребования судом дополнительных доказательств, указанное действие может быть совершено судом только в рамках рассматриваемого судом дела, в то время как судом на данном этапе рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанной стадии суд разрешает вопрос о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 311 АПК РФ, а не рассматривает спор повторно по существу.

Следовательно, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исследование доказательств, собранных по уголовному делу не требуется, причины прекращения производства по которому изложены в постановлении от 23.05.2023 о прекращении уголовного дела № 12202711017027745.

Кроме того, из пояснений представителей сторон и содержания постановления от 23.05.2023 о прекращении уголовного дела усматривается, что в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей те же лица (за исключением одного сотрудника), что были опрошены и в ходе выездной налоговой проверки, результат проведения которой является предметом судебной оценки по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении устного ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела № 12202711017027745.

Из заявления Общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, Общество считает следующее.

С учётом размера доначисленных на основании оспоренного по настоящему делу решения Инспекции сумм неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2017 года в размере 23 689 551 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 26 321 724 руб., налоговый орган обратился в следственный отдел по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с сообщением о совершенном руководителем ООО «Сиблестранс» преступлении, в связи с чем 27.06.2022 в отношении директора ООО «Сиблестранс» ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела были повторно допрошены лица, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки давали объяснения сотрудникам Инспекции, был допрошен инспектор налогового органа, сотрудники и руковдители спорных контрагентов Общества.

Старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8 25.05.2023 вынесено постановление
о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе уголовного расследования была назначена налоговая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 113/18/5-735н-23 от 24.04.2023 исследованием установлено, что завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость
ООО «Сиблестранс» по взаимоотношениям с предприятием ООО «Галс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Сиблестранс» в размере 3 426 114 руб., в том числе: 2016 год -
0 руб., 2017 год в сумме 3 426 114 руб., из них 4 квартал 2017-3 426 114 руб. В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат
по операциям с предприятием ООО «Галс» уменьшена к уплате в бюджет сумма налога на прибыль организаций ООО «Сиблестранс» в размере 3 806 793 руб., в том числе: 2016 год- 0 руб., 2017 год в размере 3 806 793 руб.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела также следует,
что в ходе следствия установлен факт оказания ООО «Юграстройсити» услуг
ООО «Сиблестранс» с привлечением работников, являющихся сотрудниками
ООО «Юграстройсити», а также физических лиц. не состоящих в трудовых отношениях,
а также с привлечением специальной техники, не находящейся в собственности
ООО «Юграстройсити». Указанный факт был установлен органом предварительного расследования на основании совокупности показаний свидетелей ФИО9 ФИО10. ФИО9 Эльбруса П., ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, подозреваемой ФИО6. которые оказались согласующимися между собой и позволили сделать вывод о фактическом оказании ООО «Юграстройсити» услуг ООО «Сиблестранс».

При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 связано с тем, что согласно заключению экспертизы от 24.04.2023 сумма недоимки по НДС и налогу
на прибыль в совокупности составила меньше, чем определяется диспозицией
статьи 199 УК РФ как крупный и особо крупный размер, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

По мнению Общества, указанные обстоятельства являются основанием
для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела вместе с заявлением доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда от 22.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу
№ А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства,
и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011
№ 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014
№ ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные
и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление
о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на существование новых доказательств, полученных в ходе уголовного дела, а также на само постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества.

Суд обращает внимание, что большинство из допрошенных свидетелей в ходе уголовного дела при проведении выездной налоговой проверки также давали объяснения налоговым органам и их повторный допрос в рамках уголовного дела является именно новым доказательством; заявитель при рассмотрении настоящего дела по существу не воспользовался правом на заявление ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, что по смыслу статьи 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя об отличии между допросом свидетелей, проводимым правоохранительными органами по правилам УПК РФ, и опросом, проводимым налоговым органом по правилам НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку и допрос, и опрос лиц, дающих пояснения по поводу значимых для рассмотрения дела обстоятельств являются по правилам АПК РФ равными по силе доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора, все значимые для дела обстоятельства, как то – обстоятельства исполнения обязательств по конкретным договорам конкретными лицами, оформление бухгалтерских документов, порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности – должны были быть известны заявителю не только на стадии рассмотрения дела судом, но и на стадии проведения выездной налоговой проверки в отношении него, поскольку только на основании этих первичных бухгалтерских документов определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика при проведении налоговой проверки; непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, является законным основанием для принятия налоговым органом решения о дончислении соответствующих налогов, пени и штрафов.

Представленное Обществом в материалы дела постановление от 25.05.2023 не содержит информации, свидетельствующей об отсутствии в деянии руковдтилея Общества ФИО7 объективной стороны преступления, которая по смыслу статьи 199 УК РФ выражается в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Прекращая уголовное дело, должностное лицо указало на то, что согласно заключению экспертизы от 24.04.2023 (проведенной в рамках уголовного дела, а не при проведении налоговой проверки) сумма недоимки по НДС и налогу
на прибыль в совокупности составила меньше, чем определяется диспозицией
статьи 199 УК РФ как крупный и особо крупный размер, что не тождественно по своему смыслу недоказанности факта неуплаты налогов в установленном размере и порядке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009
№ 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства
о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения
по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, как отражено в пункте 3 статьи 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом, привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что юридическое лицо привлекается
к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя юридического лица само по себе не влечет вывод об освобождении от налоговой ответственности самого юридического лица, поскольку обстоятельства настоящего дела рассматривались на основании материалов налоговой проверки и непосредственной оценке доказательств судом

В данном случае правомерность доначислений Инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассмотренного по существу дела, в связи
с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не может подменять собою обязанность налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки. Обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Предоставление каких-либо дополнительных документов и доказательств после окончания налоговой проверки, а также после окончания судебного разбирательства по оценки законности решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, является предоставлением новых доказательств, которые могли и должны были быть известны налогоплательщику ранее.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд не установил ни одного из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления
о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 по делу № А75-2737/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСТРАНС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.06.2022 по делу № А75-2737/2022 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке
в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Голубева