Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 431 643 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2014, ФИО3 по доверенности от 12.08.2014,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.07.2014 № 71,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4 431 643 рубля. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение

ответчиком обязательств по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х (далее – договор).

Определениями суда от 02.06.2014, 07.08.2014, 03.09.2014 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить Сургутской торгово-промышленной палате (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 34А), эксперту ФИО5.

От Сургутской торгово-промышленной палаты поступило письмо, сообщающее о готовности провести экспертизу. В качестве экспертов могут быть определены эксперты ФИО5, ФИО6. Стоимость экспертизы составит 200 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения необходимых документов. Также в письме указано, что в связи с отсутствием в материалах дела документов (паспортов на оборудование и материалы, исполнительной документации), возможно, эксперты не смогут дать ответы на все поставленные вопросы. В качестве экспертов были предложены:

- ФИО5: образование – Краснодарский монтажный техникум, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификация – техник-строитель.

- ФИО6: образование – Всесоюзный заочный энергостроительный техникум, специальность "Строительство тепловых и атомных электростанций", квалификация – техник-строитель.

В судебном заседании представитель истца письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" (ОГРН:<***>, юридический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; фактический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), эксперту ФИО7.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО- КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" письмо, сообщающее о готовности провести строительно-техническую экспертизу. Стоимость экспертизы составит 75 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 20 календарных дней. В качестве эксперта была предложена:

строительстве, реконструкции, капремонте и эксплуатации объектов капитального строительства (в том числе объектов ТЭК). Практика реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и иных законодательных актов в области проектирования и строительства" (удостоверение НОУ "Международный институт сотрудничества Восток - Запад" от 22.04.2011); повышение квалификации по теме "Архитектурно- строительное проектирование и подготовка проектной документации" (аттестат НОУ ДПО "ЦПКиА" от 29.07.2013); повышение квалификации по теме "Архитектурно- строительное проектирование и подготовка проектной документации (в том числе технически сложные, уникальные и особо опасные объекты капитального строительства) (удостоверение Приволжского центра повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ от 29.07.2013); повышение квалификации по теме "Исследование технических, технологических и организационных причин, условий возникновения аварий на объектах сетей теплоснабжения, канализации, вентиляции и энергосетей (сертификат РОО "Ассоциация развития и поддержки малого и среднего бизнеса" от 14.12.2012); повышение квалификации по теме "Исследование строительных объектов, инженерных коммуникаций, находящихся в процессе возведения, эксплуатации, разрушения или восстановления, функционально связанной с ними территории (оборудование, вовлеченное в строительство) с целью установления соответствия строительным нормам, правилам и безопасности эксплуатации" (сертификат РОО "Ассоциация развития и поддержки малого и среднего бизнеса" от 14.12.2012). Должность - эксперт общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА", трудовой стаж - 19 лет, экспертная практика5 лет.

Суд счел необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" в связи с меньшим сроком проведения экспертизы, стоимости, а также учитывая сообщение Сургутской торгово-промышленной палаты о том факте, что эксперты возможно не смогут дать ответы на все поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела некоторых документов.

Предварительно обсудив в рамках судебного заседания подлежащие постановке перед экспертом вопросы, с учетом мнения представителей сторон определены следующие формулировки вопросов:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и переданных государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 в рамках договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2012 № 1 работ, отвечавших предъявлявшимся к ним на момент передачи действовавшим законодательством Российской Федерации и указанными договором, дополнительным соглашением к нему качественным требованиям, которые могли быть использованы государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" для указанных в договоре, дополнительном соглашении к нему целей и (или) недостатки в которых могут быть устранены индивидуальным предпринимателем Овечкиным Виктором Сергеевичем или государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (несущественные недостатки)?

- Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

- Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

- Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

- Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

- Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)?

- Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ?

- Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению?

- Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1?

- Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод?

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНиП, Закону "О техническом регулировании", техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ?

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям?

- Возможен ли ввод оборудования в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению при настоящей стадии выполненных работ?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, мотивированные возражения относительно принятой судом редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при проведении судебной экспертизы, не представили.

В качестве доказательства перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежной суммы в размере 75 000 рублей, подлежащих выплате экспертам, в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2014 № 8689650, от 02.10.2014 № 8725802.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с назначение экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" (ОГРН:<***>, юридический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; фактический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), из числа следующих экспертов:

- ФИО7. Образование – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет", специальность – теплоснабжение и вентиляция, квалификация – инженер. Дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации по теме "Составление, проверка и экспертиза проектно-сметной документации при осуществлении инвестиционно-строительной деятельности (сертификат ООО "Экономстатус-ИТ" от 29.01.2010); повышение квалификации по теме "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции, капремонте и эксплуатации объектов капитального строительства (в том числе объектов ТЭК). Практика реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и иных законодательных актов в области проектирования и строительства" (удостоверение НОУ "Международный институт сотрудничества Восток - Запад" от 22.04.2011); повышение квалификации по теме "Архитектурно- строительное проектирование и подготовка проектной документации" (аттестат НОУ

ДПО "ЦПКиА" от 29.07.2013); повышение квалификации по теме "Архитектурно- строительное проектирование и подготовка проектной документации (в том числе технически сложные, уникальные и особо опасные объекты капитального строительства) (удостоверение Приволжского центра повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ от 29.07.2013); повышение квалификации по теме "Исследование технических, технологических и организационных причин, условий возникновения аварий на объектах сетей теплоснабжения, канализации, вентиляции и энергосетей (сертификат РОО "Ассоциация развития и поддержки малого и среднего бизнеса" от 14.12.2012); повышение квалификации по теме "Исследование строительных объектов, инженерных коммуникаций, находящихся в процессе возведения, эксплуатации, разрушения или восстановления, функционально связанной с ними территории (оборудование, вовлеченное в строительство) с целью установления соответствия строительным нормам, правилам и безопасности эксплуатации" (сертификат РОО "Ассоциация развития и поддержки малого и среднего бизнеса" от 14.12.2012). Должность - эксперт общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА", трудовой стаж - 19 лет, экспертная практика5 лет.

3. Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" (ОГРН:<***>, юридический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; фактический адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), в размере 75 000 рублей.

4. На разрешение экспертной организации поставить следующие вопросы:

4.1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и переданных государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 в рамках договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2012 № 1 работ, отвечавших предъявлявшимся к ним на момент передачи действовавшим законодательством Российской Федерации и указанными договором, дополнительным соглашением к нему качественным требованиям, которые могли быть использованы государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" для указанных в договоре, дополнительном соглашении к нему целей и (или) недостатки в которых могут быть устранены индивидуальным предпринимателем ФИО1 или государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (несущественные недостатки)?

4.2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4.3. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4.4. Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4.5. Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4.6. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)?

4.7. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ?

4.8. Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению?

4.9. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4.10. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1?

4.11. Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод?

4.12. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНиП, Закону "О техническом регулировании", техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ?

4.13. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям?

4.14. Возможен ли ввод оборудования в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению при настоящей стадии выполненных работ?

5. Представить в распоряжение экспертной организации следующие документы: - копия договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х в 1 экземпляре на 3 листах;

- копия ведомости объемов работ № 2 в 1 экземпляре на 1 листе;

- копия сводного сметного расчета стоимости строительства от 30.11.2011 в 1 экземпляре на 2 листах;

- копия локального сметного расчета от 30.11.2011 № 1 в 1 экземпляре на 3 листах;

- копия локального сметного расчета от 30.11.2011 № 2 в 1 экземпляре на 2 листах;

- копия дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 1 к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х в 1 экземпляре на 2 листах;

- копия ведомости работ на монтажные работы от 14.02.2012 № 1 в 1 экземпляре на 2 листах;

- копия сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.02.2012 в 1 экземпляре на 1 листе;

- копия локальной сметы от 14.02.2012 № 1 в 1 экземпляре на 7 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 1 в 1 экземпляре на 7 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3 в 1 экземпляре на 3 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 4 в 1 экземпляре на 2 листах;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 № 2 в 1 экземпляре на 1 листе.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Срок проведения судебной экспертизы установить до 14 ноября 2014 года, экспертное заключение представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок не позднее 21 ноября 2013 года.

8. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых судом вопросы не были поставлены, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о предоставлении заключения эксперта в срок, установленный судом в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или экспертной организации о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя экспертной организации или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Ответчику, в случае необходимости, обеспечить эксперту доступ к объекту исследования и требуемой документации.

11. Производство по делу приостановить до даты получения результатов экспертизы (21.11.2014).

12. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Ю.П. Щепелин