Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» (628681, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» (далее – ЗАО «Специализированное управление – 45», должник) ФИО1 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.04.2019 судебное заседание по заявлению назначено на 27.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия не явившихся представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 в отношении ЗАО «Специализированное управление – 45» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Специализированное управление – 45» ФИО1 (191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Специализированное управление – 45» ФИО1 поданное в арбитражный суд 08.08.2018, удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу ЗАО «Специализированное управление – 45» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 127 031 рублей 49 копеек..

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.02.2019, конкурсным управляющим 23.11.2018 направлены кредиторам сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с суммой требования в размере 6 098 040 рублей выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (с суммой требования 8 571 494 рублей 04 копеек), администрацией города Мегиона (877 247 рублей 31 копеек), обществом ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (105 396 рублей) выбран способ продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части требования.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что размер требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (8 571 494 рублей 04 копеек), администрацией города Мегиона (877 247 рублей 31 копеек), обществом ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (105 396 рублей), выбравших способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, требование, в оставшейся части, о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реализован свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает необходимым произвести замену взыскателя (должника) на кредитора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части 6 098 040 рублей установленного и непогашенного размера его реестрового требования третьей очередности удовлетворения выдать исполнительный лист на имя должника, как взыскателя на оставшуюся сумму.

Руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя по определению 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2881/2016 с закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на сумму 6 098 040 рублей в составе третьей очереди.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова