Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» о взыскании судебных расходов по делу № А75-290/2020,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» (далее – ответчик, ОАО «Строительное управление-920») о взыскании задолженности в размере 12 584 рублей 87 копеек, в том числе задолженности за поставку товара в размере 11 700 рубля 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 02.10.2019 в сумме 884 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области дело № А70-18538/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком 29.10.2019 суммы основного долга в полном объеме и частичной оплатой процентов за пользование денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Кроме того, при уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Строительное управление-920» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 29.10.2019 в сумме 396 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, заявленных истцом при подаче заявления в размере 30 000 руб., поскольку подтверждающих несение указанных расходов документов истцом в материалы дела представлено не было.

Определением суда от 14.02.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг назначено на 28.02.2020. Указанным определением суд обязал истца представить документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, а также документы об оказании юридической помощи.

От ОАО «Строительное управление-920» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доводами относительно их чрезмерности (л.д. 96-98).

От истца поступила копия договора на оказание юридических услуг от 23.07.2019, копия расходного кассового ордера № 88 от 07.02.2020 и копия акта выполненных работ от 07.02.2020 (л.д. 90-93).

От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителей (л.д. 89, 98).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по

конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик), ФИО1 (исполнитель 1) и ФИО2 (исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/07/2019 (договор, л.д. 90).

Пунктом 3.4 договора установлено, что стоимость услуг указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи № 3 от 29.01.2018. Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов (представительство в суде, составление заявления и т.д.). За услуги по взысканию судебных расходов заказчик вносит предоплату в соответствии с прейскурантом.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «МТК Росберг Центр» представлен акт выполненных работ от 07.02.2020 (л.д. 92-93). Согласно указанному акту стоимость услуг сложилась из составления претензии в сумме 4000 руб. (исходя из количества страниц), составлении ходатайств по делу в сумме 6 000 руб. (пояснения на 1 странице от 07.11.2019 и ходатайства на 1 странице о рассмотрении спора в отсутствие представителей истца от 06.02.2020), направления претензии и копии искового заявления в сумме 1000 руб., составление искового заявления на 3 страницах в сумме 15 000 руб., составление уточненного искового заявления на 3 страницах в сумме 9 000 руб. и подачи документов в суд через систему «Мой арбитр» 07.11.2019 и 07.02.2020 в сумме 2000 руб.

При этом определяя стоимость услуг истец ссылается на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (л.д. 39-44).

В подтверждение оплаты услуг стоимостью 30 000 руб. истцом представлена копия расходного кассового ордера от 07.02.2020 (л.д. 91).

В свою очередь согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит взыскать оплату за выполнение следующих работ:

- составление и направление претензии - в размере 4 000 рублей (пункт 1 акта выполненных работ от 07.02.2020);

- составление и направление искового заявления ответчику и в суд – в размере 15 000 рублей (пункт 4 акта выполненных работ от 07.02.2020);

- составление и направление уточненного искового заявления – в размере 9 000 рублей (пункт 5 акта выполненных работ от 07.02.2020);

- подача документов в суд с использованием сервиса «Мой Арбитр» - в размере 1 000 рублей (пункт 6 акта выполненных работ от 07.02.2020);

- устная консультация - в размере 1 000 рублей (информация в акте выполненных работ отсутствует).

Суд, ознакомившись с документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с дачей устной консультации в размере 1 000 рублей, поскольку данная услуга не указана в акте выполненных работ от 07.02.2020.

Суд считает возможным удовлетворить судебные расходы в сумме 1 000 рублей за подачу документов в суд с использованием сервиса «Мой Арбитр» и за услуги по направлению почтовыми отправлениями претензии и искового заявления в адрес ответчика, поскольку данные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг. Однако суд считает необходимым указать, что такой вид услуги, как подача

документов через систему «Мой Арбитр» и направление почтовых отправлений не требует юридической квалификации. Доказательств того, что почтовые расходы истца превысили 1000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей за составление и направление претензии согласно пункту 1 акта выполненных работ от 07.02.2020. Расчет указанной стоимости произведен истцом исходя из количества листов, на которых изложена претензия.

Вместе с тем, количество занимаемых текстом претензии (л.д. 17) листов не зависит от квалификации юриста и не свидетельствует о сложности заявленных требований, а свидетельствует только о размере шрифта и межстрочного интервала в тексте претензии.

В связи с изложенным суд считает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на составление претензии в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и направлением искового заявления ответчику и в суд в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере 3 000 рублей, поскольку как уже указано ранее количество листов занимаемых текстом искового заявления не свидетельствует о сложности спора. При этом суд принимает во внимание, что при составлении искового заявления представителем неверно определена подсудность спора, что повлекло передачу иска из одного арбитражного спора в другой.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением уточненного искового заявления в размере 9 000 руб., определенном также исходя из количества использованных при составлении текста листов.

Суд обращает внимание, что при уточнении исковых требованием лицом, оказывающим юридические услуги произведен неправильный расчет суммы процентов, что также позволяет суду принять во внимание при определении суммы судебных расходов время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг за составление уточненного искового заявления не должна превышать 2 000 руб.

Требования истца о взыскании 6000 руб. за составление ходатайств по делу суд отклоняет, поскольку пояснения от 07.11.2019 фактически являются ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 31-33), стоимость оказания этой услуги определена судом ранее в размере 2000 руб.. Составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца от 06.02.2020 (л.д. 68) не свидетельствует об оказании

квалифицированной юридической помощи, направленной на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб., принимая во внимание объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело в суде первой инстанции фактически рассмотрено в одном судебном заседании, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования заявителя не соответствуют критериям разумности, превышают сумму иска почти в три раза, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме.

Суд отклоняет ссылку истца на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», как на документ для определения стоимости судебных расходов, поскольку истцом не

представлено доказательств того, что привлеченные им юристы являются членами указанной организации.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление-920» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 01.10.2019 8:58:04

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна