Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А75-3009/2011,

без участия представителей сторон,

установил:

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ФИО1 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по определению суда от 29.01.2013.

Судебное заседание назначено на 09.04.2013г..

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 апреля 2013 года на 12 часов 20 минут, затем до 15 апреля 2013 года на 12 часов 20 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2013 года в 12 часов 20 минут, стороны не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 посредствам электронной связи поступили письменные пояснения, в которых просит данное заявление не рассматривать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 снят арест со станции технического обслуживания и автомойки, расположенной по адресу: <...>.

Проанализировав представленное ходатайство, учитывая отсутствие в материалах дела иных заявлений, ходатайств, суд находит изложенные в ходатайстве доводы направленными по существу на отказ от заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО1 без участия не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества «Станция технического обслуживания и автомойка» общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу: <...>: «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв. м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенный по адресу:
<...>, и признать недействительным его государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2011 наложен арест на недвижимое имущество:

- «Станция технического обслуживания и автомойка», общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу:
<...>;

- «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенного по адресу: <...>;

- «Рекламный цех», общей площадью 424,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, строение 5, условный номер 86-72-16/004/2009-717;

- «Лесной участок», общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Нижневартовский район, ТУ Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, условный номер 86-72-16/002/2009-543»;

- земельный участок, на котором находится административное здание ООО «Юнивест», сданное ООО «Юнивест» по договору долгосрочной аренды от 21 октября 2005 года, условный номер объекта 86-11-0301023-38, общей площадью 2,7516 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул.2П-2, дом 7, строение 2,3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2011 по делу № А75-3009/2011, отменены.

12 апреля 2013 года от заявителя поступило заявление об отказе от требований, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 снят арест со станции технического обслуживания и автомойки, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от заявления судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа по определению суда от 29.01.2013 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

принять отказ от заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа по определению суда от 29.01.2013 в рамках дела № А75-3009/2011.

Производству по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Зуева