Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ситерра-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454904, <...>),

заинтересованное лицо: ООО «АртХим» (454082, <...>);

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.11.2017;

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620000,
г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), с установлением вознаграждения в размере
30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

19.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

Признать договор залога ТС от 03.04.2015, договоры купли-продажи № 38/КП/2015-СТТ и № 41/КП/2015-СТТ от 02.10.2015 между ООО «СТТ» и ООО «Ситерра-лизинг». Просит применить последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2002 года выпуска; транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением от 14.02.2018 назначено по настоящему обособленному спору судебную оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова на дату спорной сделки (02.10.2015) действительная (рыночная) стоимость следующего движимого имущества, отчужденного ООО «СургутТраккерТрейд» по договору купли-продажи движимого имущества от 02.10.2015:

1. транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2002 года выпуска;

2. транспортное средство UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, цвет серебристый желтый металлик, VIN <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» (454091, <...>).

30.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 07/03-18-ЗЭ от 18.05.2018.

Судебное заседание назначено на 10.09.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий, представитель третьего лица не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве за заявление, просила в удовлетворении требований о фальсификации доказательств, признании сделки недействительно отказать.

Судом установлено, что ддействительно, между ООО «СТТ» и ООО «Ситерра-Лизинг» 03 апреля 2015г. был заключен договор залога, согласно которого ООО «СТТ» предоставляет в залог ООО «Ситерра-лизинг» автогрейдер ДЗ-98 В7.2 и автомобиль УАЗ патриот.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом
обеспечения обязательства (ст.334 ГК РФ). В данном случае, договор залога явился
способом обеспечить исполнение обязательства должника по оплате арендных
платежей.

Впоследствии, ООО «СТТ» оставило автогрейдер ДЗ-98 В7.2 на хранение в ООО «Ситерра-Лизинг», был оформлен договор хранения от 30 апреля 2015г. и акт осмотра и передачи вещи на хранение к нему.

Договор хранения был оформлен на срок до 01 июня 2015г. (так как предполагалось, что ООО «СТТ» до этого времени рассчитается), но фактически автогрейдер простоял на территории ООО «Ситерра-Лизинг» вплоть до октября 2015г.

Копии договора хранения автогрейдера от 30.04.2015г., акта осмотра и передачи вещи на хранение прилагаются. Впоследствии, ООО «СТТ» оставило на хранение в ООО «Ситерра-Лизинг» также и УАЗ патриот. Был оформлен договор хранения от 23 сентября 2015г. и акт осмотра и передачи вещи на хранение к нему.

Копии договора хранения УАЗ Патриот от 23.09.2015г., акта осмотра и передачи вещи на хранение прилагаются. В дальнейшем, ООО «СТТ» продало ООО «Ситерра-Лизинг» Автогрейдер ДЗ-98 В7.2 и УАЗ Патриот, заключены Договоры купли-продажи:

-договор № 38/КП/2015-СТТ от 02.10.2015г. купли-продажи автогрейдера ДЗ-98 В7.2, 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) 3305СП, двигатель № 20155603, основной ведущий мост № 1200;419.05.02МСП/418.05.02МС, мощность двигателя 230 л.с., паспорт самоходной машины и других видов техники СА 125997, по цене 967 600 руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

-договор № 41/КП/2015-СТТ от 02.10.2015г. купли-продажи автомобиля UAZ patriot (УАЗ патриот), 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя 409040*В3035474, цвет серебристо-желтый металлик, ПТС 73 HP 029420, по цене 247 239 руб. 30 коп.

Поддерживая заявленные требования конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора ответственного хранения от 30.04.2015, акта осмотра и передачи вещи на хранение от 30.04.2015, договора ответственного хранения от 23.09.2015, акта осмотра и передачи вещи на хранение от 23.09.2015, мотивируя заявленное ходатайство доводами об аффелированности сторон приведенных отношений.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Конкурсный управляющий утверждал, что ООО «Ситтера-Лизинг и ООО «СТТ» являются аффилированными лицами, т.к. руководитель ООО «Ситерра-Лизинг» ФИО3 и учредитель ФИО4 совместно со ФИО5 выступали учредителями ООО «Сигерра-Трейд», при этом ФИО5 является учредителем ООО «СТТ». - В подтверждение прилагает распечатку из Контур-Фокуса. Предоставленные конкурсным управляющим сведения об аффилированности суд находит необоснованными.

Программа Контур-Фокус не является органом, содержащим официальные сведения о юридических лицах, их участниках и органах управления.

При этом, в силу ст. 19 Закона О банкротстве, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. На каком основании ООО «Ситерра-Лизинг» и ООО «СТТ» могут влиять на предпринимательскую деятельность друг друга - конкурсный управляющий не указывает.

В свою очередь, ООО «Ситерра-Трейд» было создано в 2006 году, и гр.ФИО5 определенный период времени входил в состав учредителей этого Общества, однако в связи с расхождением позиций в ведении предпринимательской деятельности и изменением конъюнктуры рынка, в январе 2012г. ФИО5 вышел из состава участников ООО «Ситерра-трейд».

Копия Протокола № 6 от 25.01.2012 года и Свидетельства ФНС 86 № 002193320 от 03.02.2012г. ГРН 2128602010150 - прилагаются.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (период апрель - октябрь 2015г.) ООО «Ситерра-Лизинг» и ООО «СТТ» не являлись заинтересованными лицами.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подписали документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим. Указанные лица присутствовали при зафиксированных этими документами событиях в силу своих трудовых обязанностей, и, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт передачи на хранение спорного имущества в состоянии, соответствующем тексту оспариваемых актов передачи.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей не имеется, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о факте фальсификации, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности соответствующего заявления.

Обращаясь с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий предлагает их расценивать как взаимосвязанные, утверждая, что спорные транспортные средства были переданы ответчику в качестве отступного по договору залога.

Тем не менее, договор залога не предусматривает возможность отступного, в том числе в случае неисполнения основанного обязательства.

Договор залога это способ обеспечения исполнения основного обязательства (ст. 334 7 ГК РФ). В данном случае договор залога от 03.04.2015г. был заключен в обеспечение исполнения обязательства по оплате арендных платежей (об этом прямо указано в пункте 1.1. договора залога). А правовая природа отступного - это способ прекращения обязательства (ст.407 и 409 ГК РФ). Таким образом, согласно действующему законодательству, транспортные средства в принципе не могли быть переданы ООО «СЛ» в качестве отступного по договору залога, и не были переданы фактически.

Автогрейдер ДЗ-98 В7.2 и УАЗ патриот были переданы от Должника к ООО «Ситерра-Лизинг» на основании заключенных сторонами договоров купли- продажи от 02.10.2015г. Оба эти договора имеются у конкурсного управляющего, он ссылается на них в заявлении, прилагает копии. Тем более странно утверждение, что «...транспортные средства переданы ООО «СЛ» в качестве отступного по Договору по договору залога.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о подозрительности договора залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при передаче в залог имущества должник действовал не в целях обеспечения иного обязательств, а в целях причинения вреда кредиторам.

Отсутствуют и сведения, которые с очевидностью свидетельствовали об осведомленности ответчика как о целях должника при заключении сделки, так и о неплатежеспособности должника.

Наличие у должника признака неплатежеспособности само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенным должником в таком состоянии.

Поскольку цель причинения вреда кредиторам в сделке является необходимым элементом состава ее недействительности, а в данном случае наличие такой цели из материалов дела не следует, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Более того, не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Соответствующее обременение действительно дает законный приоритет в удовлетворении требований кредитора, который не может сам по себе приравниваться к причинению вреда кредиторам.

Сделка об установлении залога может быть оспорена по мотивам совершения ее с предпочтением. Однако таких оснований и доводов в своем заявлении заявитель не приводил, доказательств не представлял.

Тем более что имущества (транспортные средства) выбыли из обладания должника не в результате развития отношений залога, а на основании оспоренных конкурсным управляющим договоров купли-продажи.

Таким образом, заявителем не доказано ни совершение сделки (договора залога) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда, что исключает возможность признания такой сделки недействительной по приведенным основаниям.

Разрешая требования о признании недействительными договор купли-продажи транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.04.2016. Оспариваемые сделки совершена в 02.10.2015, то менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенный платеж может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим было представлено Заключение ООО «Справедливая оценка» по определению интервала рыночных цен движимого имущества.

В свою очередь ООО «Ситтера-лизинг» представило суду надлежащие документы, подтверждающие стоимость Автогрейдера и автомобиля УАЗ Патриот по состоянию на дату купли-продажи (02 октября 2015г.) - Отчеты об оценке от 17.11.2017г.: А) согласно Отчета от 17 ноября 2017г. № ОА-22/2017, рыночная стоимость Автогрейдера ДЗ-98 В7.2, на 02.10.2015г. составляет 940 000,00 (Девятьсот сорок тысяч) рублей. Б) согласно Отчета от 17 ноября 2017г. № ОА-23/2017, рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, на 02.10.2015г., составляет 243 000,00 (Двести сорок три тысячи) рублей.

Определением от 14.02,2018г. назначена судебная оценочная экспертиаы. Проведенная экспертиз аподтвердила стоимость, определенную в Отчетах об оценке от 17.11.2017 г. Согласнозаключения эксперта № 07/03-18-33-А75-3019/2016-230 ООО «ДОМ оценки»:

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Автогрейдер ДЗ- 98 В 7.2, 2002 года выпуска, отчужденного ООО «СургутТраккерТрейд» по договору купли-продажи движимого имущества от 02.10.2015г., составляет 918 072 руб.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT,
2011 года выпуска, цвет серебристый желтый металлик, VIN <***>,
отчужденного ООО «СургутТраккерТрейд» по договору купли-продажи движимого
имущества от 02.10.2015г., составляет 243 756 руб.

Таким образом, стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-
продажи от 02.10.2015г. от Должника к ООО «Ситерра-Лизинг», полностью
соответствует рыночной стоимости, что дважды подтверждено экспертами–оценщиками.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам. Условия сделок не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СургутТраккерТрейд". В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству. Наличии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчиков об указанной цели, судом не оцениваются, поскольку недоказанность того, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, согласно легальной дефиниции "злоупотребления правом", изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 101, части 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «Ситерра-лизинг» 08.02.2018 внесено на депозит арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание
в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом изложенного денежные средства в размере 24 000 рублей подлежат перечислению ООО «Ситерра-лизинг» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО1 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО1 отказать.

Бухгалтерии арбитражного суда возвратить ООО «Ситерра-лизинг» с депозита суда денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 16 от 08.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Кузнецова