Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 204 677 руб. 42 коп.

установил:

ФИО1 (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – должник) 207 782 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного кодекса.

Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа
и предусматривает, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; к заявлению о выдаче судебного приказа должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, доказательства направления должнику заявления о выдаче судебного приказа, поданного в арбитражный суд, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме
и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа
с приложенными документами подлежит возврату взыскателю.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на отсутствие сведений о вступлении в силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на отсутствие информации о результатах обжалования этого определения (при наличии такового), учитывая, что заявитель является физическим лицом, спор экономический характер не носит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Таким образом, перечисленная за рассмотрение заявления государственная пошлина в сумме 2 658 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.10.2020 № 555448) подлежит возврату ее плательщику – ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.10.2020 № 555448.

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа
по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.А. Гавриш