Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пересекиной А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (628011, г. Ханты-Мансийск, ул., Комсомольская д.28, кв.53) в размере 40 107 033 рубля

при участии представителей:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2019

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск ГОС-2, а/я 201).

25.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 40 107 033 рубля.

Судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по настоящему делу до 12 часов 00 минут 20 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

ЗАО «Ханты- Мансийск спецэлектромонтаж», г. Ханты - Мансийск, ул. Ленина, д. 107, корп.8, создано 08.02.2001 года, что подтверждается протоколом №1 учредительного собрания ЗАО « Ханты - Мансийск спецэлектромонтаж».

Согласно указанного протокола директором общества избран ФИО2. ФИО4 состоял в должности директора до момента открытия конкурсного производства.

Решением №17/2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 28.08.2015 года, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Должнику начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 рублей, по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 рублей. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 рублей, по налогу на прибыль в размере 8 120 492 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 рублей. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 - 3 кв. 2013 в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Не согласившись с принятым решением уполномоченного органа, ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Однако, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 года по делу № А75-6337/2016, ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6337/2016 от 30.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 года по делу № А75-6337/2016 Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу № А75- 6337/2016 изменено, изложено в следующей редакции. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение № 17/2015 от 28.08.2015, вынесенное по результатам проведенной в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлестромонтаж» проверки в части доначисления на прибыль за 2011- 2013 г., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанного налога, начисления пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать.

По утверждению конкурсного управляющего приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договор и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При наличии совокупности вышеперечисленных условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом счета-фактуры) общество имеет право предъявить к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду. Указанное право ООО «ХМСЭМ» утратило по причине недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора ФИО4 Поэтому сумма НДС в размере 27 145 361 рублей, которую ООО «ХМСЭМ» получила бы при добросовестном поведении ФИО5., является по своей правовой природе убытками, причиненными обществу ФИО4

Таким образом на основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано, что ФИО4 действовал с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств, фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал причинно-следственная связь между начислением пени, штрафов и виной ФИО6 в неуплате налога в бюджет доказанной.

Поскольку доначисленные пени и штрафы связаны с возникновением недоимки по вине ответчика, конкурсный управляющий включил их в размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Решение о привлечение к налоговой ответственности 28.08.2015 № 17/2015, в котором установлена ответственность общества в виде пеней и штрафов за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 22.04.2016г.– дата принятия Решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

С учетом этого полагал, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания убытков, заявленных конкурсным управляющим по предложению уполномоченного от ФНС лица, по результатам выездной проверки, истек 22.04.2019г.

сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, в настоящем случае срок исковой давности начал течь не ранее введения в отношении должника конкурсного производства (15.05.2018) и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не пропущен.

Ранее, 24.07.2019, ссылаясь на указанные выше судебные акты, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В постановлении от 28.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 17/2015 датировано 28.08.2015, то есть принято в период, когда презумпция, предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий, в Законе о банкротстве отсутствовала.

В этой связи презумпция наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежит применению в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО4 не запрашивал документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагентов должника (ООО "Пром-Альянс", ООО "Стройтехинвест", ООО "Гермес", ООО "Рига", ООО "Метакон" и других), не проверял полномочия лиц, представлявших интересы данных организаций, то есть не проявлял должной осмотрительности при исполнении своих полномочий; документы, представленные должником налоговому органу на проверку, в действительности не подтверждают реальность совершения должником хозяйственных операций, то есть действия (бездействие) ФИО4 повлекло для должника негативные последствия.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 подтвержден факт совершения ФИО4 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно к возникновению у него задолженности по обязательным платежам, наличие которой явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, определением от 20.12.2019 предложил конкурсному управляющему представить обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения (акт N 16/2015 от 22.06.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) правил об убытках (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 09.01.2020 указал, что не считает пункт 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ применимым к спорным правоотношениям.

Исследовав вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ФИО4 убытков в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано ранее, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере 8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 17/2015 от 28.08.2015, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-6337/2016 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-6337/2016 изменено, изложено в следующей редакции: признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение N 17/2015 от 28.08.2015, вынесенное по результатам проведенной в отношении ЗАО "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж" проверки в части доначисления на прибыль за 2011-2013 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога, начисления пени; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В постановлении от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.06.2014 N 522 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2014 до 20.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.06.2015 N 16/2015.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы.

28.08.2015 руководителем МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб. Этим же решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере 8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012-3 квартал 2013 в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Из содержания решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2011-2013 годах в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "Метакон", ООО "Пром-Альянс", ООО "Стройтехинвест", ООО "Ригат", что повлекло неуплату налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в 2011-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным указанными ранее контрагентами, а также оформленными ООО "АМТ-ПТ".

Согласно выводам налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО "Гермес", ООО "Метакон", ООО "Пром-Альянс", ООО "Стройтехинвест", ООО "Ригат" имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам, отсутствием в действиях ЗАО "Ханты - Мансийск Спецэлектромонтаж" признаков должной осмотрительности.

Установив соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 заключил, что основанием к доначислению по результатам проведенной налоговой проверки налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности послужили исследованные налоговым органом в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, составленные в рамках заключенных с контрагентам ООО "Пром-Альянс", ООО "Стройтехинвест", ООО "Гермес", ООО "Ригат", ООО "МетаКон", ООО "АМТ-ПТ" договоров на поставку товарно-материальных ценностей, осуществление работ, реальность которых налоговым органом поставлена под сомнение.

При этом, формулируя в обжалуемом решении вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с указанными контрагентами, налоговый орган обоснованно ссылается на следующие доказательства, установленные проведенной проверкой обстоятельства: отрицание руководителями фирм-контрагентов заявителя факта причастности к деятельности указанных организаций; платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились; в органы ПФР не перечисляются страховые взносы; транзитный характер расчетов; отсутствие в регистрирующих органах сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за указанными контрагентами, необходимых в целях осуществления услуг, обусловленных заключенными договорами; отсутствие надлежащим образом полученной лицензии на право пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории ХМА - Югры за период с 2011-2013; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговый вычет, подписаны не руководителями указанных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный Центр" N 172-2015.

Поддерживая вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проверки обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами представленными первичными документами содержащими недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы налогового органа соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, объему и характеру представленных доказательств. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган документально не подтвердил завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры по установлению фактов реального исполнения работ, поставки ТМЦ, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а потому решение налогового в соответствующей части признано необоснованным.

Таким образом, как следует из постановления от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО "Гермес", ООО "Метакон", ООО "Пром-Альянс", ООО "Стройтехинвест", ООО "Ригат", что повлекло занижение налоговой базы по НДС, имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам и отсутствием в действиях ЗАО "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж", вступившего в соответствующие отношения с указанными лицами, признаков должной осмотрительности.

При этом из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 усматривается, что налоговым органом не было надлежащим образом доказано то обстоятельство, что фактическое исполнение договоров контрагентами должника в действительности не имело место быть, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Соответствующим судебным актом также установлено, что должник в действительности вступал в гражданские правоотношения с ненадежными организациями, однако не проявил при этом должной осмотрительности.

В то же время обстоятельства реализации должником в лице ФИО4 какой-либо схемы уклонения от уплаты НДС посредством намеренного заключения договоров с контрагентами, фактически не выполняющими работы, с последующей фальсификацией первичной документации постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4, принимая управленческие решения по вступлению в отношения с соответствующими контрагентами, добросовестно руководствовался сведениями о юридических лицах и их руководителях, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, имел основания полагать, что они являются действительными, а не номинальными руководителями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел основания считать, что принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения N 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по налогам, штрафов и пени обусловлено умышленными недобросовестными и незаконными действиями (бездействием) ФИО4

Конкурсный управляющий, несмотря на предложение ему судом апелляционной инстанции представить обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения правил об убытках, какие-либо обоснованные доводы, подтвержденные доказательствами, относительно наличия оснований для взыскания с ФИО4 убытков в связи с совершенным должником под его руководством налоговым правонарушением не заявил.

В этой связи также суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

Ответчик полагал, что подлежащее оценке в настоящем случае заявление конкурсного управляющего основано на тех же доводах, которые были ранее рассмотрены судами при обращении конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по делу №А75-3046/2016 и имеющими преюдициаьное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ к рассматриваемому исковому заявлению.

На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Так, оценивая тождество исков суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В настоящем случае следует учесть, что вопрос о взыскании убытков не был предметом исследования суда первой инстанции ранее. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не счет возможным применение приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного суда РФ, тогда как в настоящем случае подробно раскрыл суть причинно следственной связи между фактов привлечения должника к субсидиарной ответственности и фактом возникновения убытков у должника, приведя новые доводы, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При приведенных обстоятельствах суд полагает возможным разрешение требований по существу, поскольку формальный подход о оценке тождества исков в настоящем случае препятствует реализации конкурсным управляющим своих правомочий в интересах конкурсной массы, должника и его кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал, что налоговым органом выявлено и отражено в Решении №17/2015 от 28.08.2015 года о имеющихся расхождениях между суммами НДС, предъявленных к вычету на общую сумму 27 145 361 рублей, в т.ч. в 2011 году на сумму 14 777 099 рублей, в 2012 году на сумму 11 147 923 рублей, в 3 квартале 2013 года на сумму 1 220 339 рублей.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ и услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса. В данном случае, счёта-фактуры подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием н движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Несмотря на наличие у ЗАО «Ханты - Мансийск спецэлектромонтаж» оформленных счетов фактур, оно не имело права воспользоваться налоговым вычетом по НДС, так как факты, указанные в решении, свидетельствуют о недостоверности сведений. Налоговым органом выявлены факты об отсутствии реальных операции по приобретению товаров и выполнению работ.

Заявитель полагал, что как указано в акте налогового органа, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обществом получена необоснованная налоговая выгода, приведшая к неправомерному примененному ЗАО «Ханты - Мансийск спецэлектромнтаж» вычету по НДС:

Изложенные выше обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что
ФИО4 (директор) не
запрашивал документов, подтверждающих полномочия на совершение
юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента
(ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Гермес», ООО
«Рига», ООО «Метакон» и др.), не проверял полномочия лица,
представлявшего интересы контрагента и не принимали иные меры, то
есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения
должностных полномочий.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку документы, которые были представлены должником налоговому
органу на проверку, в действительности не подтверждают факт
(реальности) совершения хозяйственных операций, тем самым
подтверждают фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом согласно решения №17/2015, а также
акта камеральной проверки №16/2015 от 22.06.2015 года, выявлен факт
своевременной неоплаты НДФЛ с установленные сроки, начислены пени и
штрафы.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что решением №17/2015 от 28.08.
2015 года, МРИ ФНС РФ №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 года, являющимся обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, подтвержден факт совершения руководителем ФИО4 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно, к возникновению задолженности у должника по платежам в бюджет, наличие которой и явилось основанием для признания общества в рамках настоящего дела банкротом по заявлению ФНС России.

Конкурсный управляющий полагал, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей руководителем должника, а именно тщательной проверки документов контрагентов и добросовестного исполнения своих предусмотренных обязанностей, и надлежащего организованного бухгалтерского учета на предприятии, согласно ч 1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 года, №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должнику налоговой службой не были бы начислены недоимка, штрафы.

Конкурсный управляющий отмечал, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129- Ф'З «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот и налоговых вычетов, но в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Приведенными выше судебными актами в рамках дела № А75- 6337/2016 действительно установлено, что должник вступал в гражданские правоотношения с ненадежными организациями, однако не проявил при этом должной осмотрительности.

В силу общих положений привлечения к ответственности, применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика не только признаков недобросовестности и/или неразумности, действия последнего должны иметь свойство противоправности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом, как указал ранее суд апелляционной инстанции, ФИО4, принимая управленческие решения по вступлению в отношения с соответствующими контрагентами, добросовестно руководствовался сведениями о юридических лицах и их руководителях, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, имел основания полагать, что они являются действительными, а не номинальными руководителями.

Таким образом, суд не обнаруживает доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по ХантыМансийскому автономному округу – Югре решения № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по налогам, штрафов и пени обусловлено умышленными недобросовестными и незаконными действиями (бездействием) ФИО4

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» ФИО1 № 1167 от 07.10.2019 необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» ФИО1 № 1167 от 07.10.2019 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А.Кузнецова