Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Первухиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, взыскании судебных издержек,
в отсутствие явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (далее –
ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник, ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»).

Определением от 30.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 14.12.2022 заявление ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3 (195067,
<...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 (7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 20.01.2023 поступило (отправлено почтой 16.01.2023) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 51 000 руб. и судебных издержек в размере 19 213, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено представить доказательства наличия разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу наличия задолженности по заработной плате, равно как
и доказательств обращения к конкурсному управляющему.

Определением от 05.03.2023 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А75-3080/2022 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Определением суда от 28.06.2023 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере
51 000 руб. и судебных издержек в размере 19 213, 84 руб. принято к производству. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 04.07.2023.

Определением суда от 04.07.2023 объединеныдля совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 51 000 руб. и судебных издержек в размере 19 213, 84 руб. (обособленный спор № А75-3080-4/2022) и заявление ФИО2
о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам
в размере 19 213, 84 руб. (обособленный спор № А75-3080-5/2022).

Совместное рассмотрение заявлений после объединения отложено на 21.08.2023.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: реестр требований кредиторов
ООО «Регионспецстрой», а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие временного управляющего.

От должника отзыв не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени
и месте проведения судебного заседания, в том числе посредствам размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на наличии у ООО «Регионспецстрой» задолженности перед ФИО2, которая подтверждается решением Азовского городского суда от 13.07.2022 (в части судебных расходов) и исполнительным листом
от 29.04.2021 № ФС № 029712481, выданным Азовским городским судом Ростовской области по делу № 2-2005/2020 по решению Ростовского областного суда по делу
№ 33-2896/2021, а также исполнительным производством в ФССП г. Сургута ХМАО - Югры № 159952/21/86018-ИП от 09.06.2022 (в части задолженности по заработной плате).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

На основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются
в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона
о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда
лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей
71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта
1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника
о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить
эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве,
и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона
о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов
и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии
у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник
или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный
суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи
16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести
в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, по смыслу названых норм Закона о банкротстве
и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для включения
в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате работнику следует обратиться к арбитражному управляющему.

При этом вмешательство арбитражного суда в рассматриваемый вопрос требуется только в случае наличия разногласий между заявителем и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, либо подачи работником жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанного
с невключением задолженности по заработной плате в реестр.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле
о банкротстве регламентируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 51 000 руб. суд полагает возможным рассмотреть в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий.

При этом, как установлено судом, временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому указанная задолженность включена временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела не усматривается наличия разногласий между временным управляющим и заявителем связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда, либо подачи работником жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанного с невключением задолженности по заработной плате в реестр, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Относительно требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных издержек в сумме 19 213, 84 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона
(абзац пятый пункта 3 постановления от 23.07.2009 № 60).

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2022 Азовского городского суда Ростовской области частично удовлетворено заявление ФИО2
о взыскании судебных расходов. С ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов за составление искового заявления и апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 4 213, 84 руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» возбуждено определением суда от 30.03.2022

Поскольку решение Азовского городского суда от 13.07.2022, которым в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 19 213, 84 руб. вступило в законную силу 04.08.2022 после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), (дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 30.03.2022), взысканная сумма относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд разрешает разногласия в указанной части путем обязания временного управляющего ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» учесть требование ФИО2 в размере 19 213 руб. 84 коп. в качестве текущих платежей в соответствии
со статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

разрешить разногласия, обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» учесть требование ФИО2 в размере 19 213 руб. 84 коп. в качестве текущих платежей в соответствии
со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 51 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
(изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Первухина