Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Ведровой К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 303 125 рублей 92 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" к унитарному предприятию "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 4 731 993 рублей 80 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрация города Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), без участия представителей,

установил:

унитарное предприятие "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

городской округ город Радужный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 2 776 968 рублей 01 копейки. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 3 293 088 рублей 98 копеек, в том числе 2 316 418 рублей 63 копейки - основную задолженность, 976 670 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.02.2012 по 10.10.2016. Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 302 439 рублей 17 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований ответчик просил взыскать 4 686 948 рублей 06 копеек, в том числе 3 822 693 рубля 51 копейку основную задолженность, 864 254 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2012 по 31.05.2017. Дополнительно ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в пользу унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взыскано 291 999 рублей 71 копейку, в том числе 8 рублей 06 копеек - основную задолженность, 291 991 рубль 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 08 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении

остальной части исковых требований унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО- ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный отказано.

Встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" удовлетворены частично, с унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" взыскано 1 384 512 рублей 23 копейки, в том числе 1 002 848 рублей 08 копеек - основной задолженности, 381 664 рубля 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 002 848 рублей 08 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" отказано. Произведен зачет встречных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-3083/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3083/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» о взыскании судебных расходов в размере 845 296 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao),

рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей;

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости)10 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного

в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование указанного требования ответчик представил в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг представителем: маршрут – квитанции электронных билетов, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения, заявки, акты выполненных работ, договора, кассовые чеки, счета, соглашения, тарифы.

Истец представил отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями по доводам в нем изложенным.

Материалами дела подтверждается участие представителя

в судебных заседаниях 11.06.2014, 11.08.2014, 04.09.2014, 25.09.2014, 23.01.2015, 16.02.2015, 08.04.2015, 14.05.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 12.10.2015, 10.12.2015, 11.02.2016, 15.02.2016, 23.03.2016, 21.04.2016, 20.06.2016, 24.06.2016, 22.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 19.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 01.11.2017, 04.12.2017, 21.03.2018, 26.03.2018, в АС ЗСО (1 860 000 руб.), составление ходатайства простого 4 шт. (12 000 руб.), составление ходатайств 22 шт. (110 000 руб.), составление отзыва (объяснения) 2 шт. (30 000 руб.), подготовка встречного искового заявления (15 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (15 000 руб.), ознакомление с материалами дела (20 000 руб.).

Размер расходов подтвержден.

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела ответчиком в качестве обоснования своей позиции, суд счел разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 2 062 000 рублей, вместе с тем ответчиком заявлено 845 296 руб. 51 коп.

Так, представитель из другого города (Радужного) применяется двойная ставка, разумный предел расходов 2 062 000 руб., но заявлено 1 192 000 руб. В судебных заседаниях имело место объявления судом перерывов и предъявления встречного иска, следовательно, заявленную сумму расходов делим на 2 по 596 000 руб. расходов на каждый иск (1 192 000 руб. / 2).

Согласно размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: по первоначальному иску - 522 949,08 руб., по встречному – 174 380,89 руб. Итого: 697 329,97 руб.

Заявленные расходы по оплате внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как в рамках дела судом была назначались судебные экспертизы, необходимость проведения внесудебной экспертизы заявителем не доказана.

В подтверждение несения затрат по транспортным расходам представлены: договоры оказания транспортных услуг, заявки, акты, маршрут – квитанции, посадочные талоны, ЖД билеты, автобусные билеты, квитанции из гостиниц, доказательства их компенсации ответчиком. Доводы истца подлежат отклонению как

необоснованные, с учетом представленных ответчиком документов и письменных объяснений.

Согласно размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: по первоначальному иску – 126 513,89 руб., по встречному – 42 186,91 руб. Итого: 168 700,80 руб.

Всего: 866 030,77 руб. (697 329,97 руб. + 168 700,80 руб.), однако заявлено 845 296,51 руб.

С учетом изложенного, заявленное требование в размере 845 296 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» 845 296 рублей 51 копейку – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Щепелин