Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, корп. ЗАО «Синко-Юг») задолженности в размере 1 600 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

17 мая 2016 года в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» задолженности в размере 6 000 000 рублей.

27 июня 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявленные требования, в их удовлетворении просит отказать, поскольку заявленные требования о возмещении вреда основаны на тех же основаниях, что и требования ООО «Алмаз», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2016. Кроме того указал, что отсутствуют основания для признания требований Заявителя о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку не подтверждены судебным актом.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.08.2016.

18.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 600 000 рублей - моральный вред, установленный решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу № 2-570/2016.

11.08.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, согласно которому считает возможным включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 1 600 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей сторон.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть от 25 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а/я 1017).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17 января 2017 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2014 года, мастер ЭМЦ-2 ООО «Алмаз» ФИО6, находясь на свободной вахте, выехал на Ермаковское месторождение на личном автомобиле, для обсуждения вопроса о замене уволенного мастера. На 78 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося во встречном направлении, автомобиля КАМАЗ, принадлежавшего ООО «Трансервис», под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб на месте.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 08.04.2015г. виновником ДТП признан водитель ООО «Транссервис» ФИО7

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу № 2-570/2016 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворены частично.

Установлен факт причинения морального вреда ООО «Транссервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в результате гибели ФИО6 и установить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей каждому.

С ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ООО «Транссервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ООО «Транссервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ООО «Транссервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, у ООО «Транссервис» возникли обязательства по выплате морального вреда на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу № 2-570/2016.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет в общей сумме 1 600 000 рублей - моральный вред.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованными.

Включить требования ФИО1 в размере 400 000 рублей - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в составе третьей очереди.

Включить требования ФИО2 в размере 400 000 рублей - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в составе третьей очереди.

Включить требования ФИО3 в размере 400 000 рублей - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в составе третьей очереди.

Включить требования ФИО4 в размере 400 000 рублей - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в составе третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева