Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

без участия представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а/я 1017).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Решением суда от 24.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2016 года.

Определением от 15.06.2015 требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 940 472 рублей 76 копеек - задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге товаров в обороте <***>-1 от 25.10.2012.

13.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части как не обеспеченные залогом.

14.08.2015 в арбитражный суд от кредитора посредством электронной связи поступили возражения на требования временного управляющего (л.д. 112-114), согласно которым в удовлетворении заявленных требований кредитор просит отказать.

Определением от 14.08.2015 судебное заседание отложено на 15.09.2015.

08.09.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника посредством электронной связи поступили пояснения по возражениям кредитора с предоставлением акта проверки (осмотра) залога от 04.09.2015 (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий, кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2015 до 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К судебному заседанию от кредитора посредством электронной связи поступили пояснения от 17.09.2015 (приобщены к делу - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым ПАО «Промсвязьбанк» заявлено об отсутствии возражений по заявлению арбитражного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части включения требований ПАО «Промсвязьбанк» как не обеспеченные залогом должника.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время без участия представителей сторон; кредитор заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В подтверждение заявленных доводов арбитражный управляющий представил в материалы дела акт о возврате шуб от 24.06.2014, справку о расторжении договора аренды от 17.06.2015, акт проверки (осмотра) залога от 04.09.2015, согласно которым, с 24.06.2015 у должника отсутствуют товарно-материальные ценности (шубы из меха норки), указанные в договоре о залоге, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения и возврата поставщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению: требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 940 472 рублей 76 копеек - задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012 подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди,
как не обеспеченные залогом имущества должника.

Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено об отсутствии возражений по заявлению арбитражного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении открытого Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Включить требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
в размере 940 472 рублей 76 копеек - задолженности по кредитному договору
<***> от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди,
как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева