Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>
от 07.06.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>, этаж 5, офис 548) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 3 958 556 руб. 96 коп.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт <...>, по доверенности от 20.02.2020 сроком действия три года), участвуют онлайн;

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт <...>, доверенность 86 АА 3119301, диплом о высшем образовании ВСГ 3559497 Уральской академии государственной службы), участвует онлайн,

от иных лиц - не явились.

установил:

решением суда от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.11.2019 № 221.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 27.05.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатика» (далее – ООО «Новатика») денежных средств за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 в общем размере 3 958 556 руб.
96 коп.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новатика» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» денежных средств в размере 3 958 556 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.10.2020, определением от 14.10.2020 судебное заседание отложено
до 11.11.2020, определением от 18.11.2020 – до 08.12.2020, определением от 08.12.2020 – до 27.01.2021, определением от 27.01.2021 – до 09.03.2021, определением от 09.03.2021 – до 15.04.2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ФИО4 (далее – ФИО4).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения в обоснование заявленных требований.

Также управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью истребования следующих доказательств:

1. Из ПАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург (620026, <...>) выписку по расчетному счету ООО «Авто-Люкс» (ИНН <***>)
№ 40702810722500000211 за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

2. У ООО Компания «Чайковский кирпичный завод» (617750, Пермский край, г.Чайковский, с.Фоки) сведения об отгрузке кирпича в пользу ООО «Новатика»
по договору № 14/ЧКЗ от 14.04.2017:

- копию счета № 87 от 19.04.2017;

- копию счета №139 от 28.06.2017;

- чьими силами и каким транспортом, осуществлялась доставка кирпича;

- куда осуществлялась доставка кирпича;

- кто осуществлял приемку кирпича при доставке;

- копии документов на перевозку груза.

В части заявленных конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» ходатайств суд отмечает следующее.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими
в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость сведений, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, к настоящему спору не доказана, из материалов дела не усматривается.

Активная роль суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве),
а также глубина проверки подозрительных сделок должника имеют разумные границы,
не допускающие произвольного вмешательства суда в хозяйственную деятельность субъектов, связанных с должником лишь постольку, поскольку в тот или иной временной период между указанными лицами были совершены какие-либо сделки.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФарбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,
за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем приведенные конкурсным управляющим доводы с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайств об истребовании по смыслу положений статьи
158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного заседания.

Позиция конкурсного управляющего в полной мере раскрыта в заявлении, а также в представленных во исполнение определения суда дополнительных пояснениях;
бывший руководитель ООО «СветоДизайн-Югра» также представил пояснения по факту взаимоотношений с ответчиком, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства из материалов обособленного спора не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.04.2021 не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2021 объявлялся перерыв до 16.04.2021 до 10 час. 15 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей конкурсного управляющего и бывшего руководителя.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель третьего лица – бывшего руководителя ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СветоДизайн-Югра» № 40702810367170002611, управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Новатика» на общую сумму 3 958 556 руб. 96 коп. за период с 28.12.2016
по 14.09.2018 (т. 33 л.д. 21-22):

- 28.12.2016 на сумму 246 954,04 руб., платежное поручение № 4817, назначение платежа: Оплата по счету № 1228 от 27.12.2016 за световое оборудование, сумма 246954-04, в т.ч. НДС(18%) – 37 670-96.

- 30.03.2017 на сумму 23 523,58 руб., платежное поручение № 5394, назначение платежа: Оплата по счёту № 61 от 17.02.17 за материал сумма 23523- 58, в т.ч. НДС(18%) – 3588-34.

- 28.04.2017 на сумму 294 944,76 руб., платежное поручение № 5634, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 155 от 24.04.17 за материал, сумма 294944-76,
в т.ч. НДС(18%) – 4 44991-57.

- 28.04.2017 на сумму 650 220,99 руб., платежное поручение № 5635, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 152 от 21.04.17 за материал, сумма 650220-99,
в т.ч. НДС(18%) – 99186-25.

- 01.06.2017 на сумму 688 204,44 руб., платежное поручение № 5877, назначение платежа: Окончательная оплата по счёту № 155 от 24.04.17 за материал, сумма 688204-44, в т.ч. НДС(18%) – 104980-34.

- 01.06.2017 на сумму 1 083 701,65 рубль, платежное поручение № 5878, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 152 от 21.04.17 за материал, сумма 1083701-65, в т.ч. НДС(18%) – 165310-42.

- 15.06.2017 на сумму 260 000,00 руб., платежное поручение № 5987, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 152 от 21.04.17 за материал, сумма 260000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 39661-02.

- 16.06.2017 на сумму 377,60 руб., платежное поручение № 5993, назначение платежа: Оплата по счёту № 190 от 16.05.17 за материал, сумма 377- 60, в т.ч. НДС(18%) – 57-60.

- 30.06.2017 на сумму 257 089,12 руб., платежное поручение № 6097, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич, сумма 257089-12,
в т.ч. НДС(18%) – 39216-98.

- 04.07.2017 на сумму 173 480,66 руб., платежное поручение № 6125, назначение платежа: Окончательный расчет по счёту № 152 от 21.04.17 за материал, сумма 173480-66, в т.ч. НДС(18%) – 26463-15.

- 04.07.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение № 6126, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич, сумма 200000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 30508-47.

- 11.10.2017 на сумму 18 611,00 руб., платежное поручение № 6905, назначение платежа: Оплата по счёту № 436 от 02.10.17 за предохранитель-пробка (370шт), сумма 18611-00, в т.ч. НДС(18%) – 2838-97.

- 26.12.2017 на сумму 31 449,12 руб., платежное поручение № 7618, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 31449-12,
в т.ч. НДС(18%) - 4797-32.

- 01.02.2018 на сумму 7 000,00 руб., платежное поручение № 7780, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 7000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 1067-80.

- 26.02.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение № 7895, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 457-63.

- 30.03.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение № 8066, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 457-63.

- 14.06.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение № 8315, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 457-63.

- 17.08.2018 на сумму 4 000,00 руб., платежное поручение № 8511, назначение платежа: Частичная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 4000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 610-17.

- 14.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение № 8511, назначение платежа: Окончательная оплата по счёту № 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 10000-00,
в т.ч. НДС(18%) – 1525-42.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником сделки
по перечислению денежных средств ответчику произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок.

Конкурсный управляющий 20.04.2020 обратился к ООО «Новатика» с требованием исх. № 53 (т. 33 л.д. 23-25) о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и контрагентом.

Требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий, ссылаясь
на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный
суд с рассматриваемым заявлением, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе
к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности
и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый
от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,
в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований
к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований
в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема
его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия
как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника,
так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что,
по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей
при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами;
при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов
в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О,
№ 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации
в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения же статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь,
по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка,
то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин
при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства
ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами,
то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15 -2412(19)).

Таким образом, с учетом содержания норм права и их толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует заключить, что составы недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся
как общий и специальный, поскольку в широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся
в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иное отношение законодателя к тяжести порока сделки с очевидностью следует
из различия длительности периодов подозрительности, позволяющих суду ретроспективно ревизировать совершенные должником (иными лицами за счет должника) сделки, сличая их с критериями недействительности подозрительной сделки в широком смысле (статья 61.2 Закона о банкротстве) и в узком смысле необоснованной предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве). Максимальный период подозрительности в отношении сделки с необоснованным предпочтением составляет шесть месяцев в отличие от максимального периода подозрительности в отношении вредоносной сделки, составляющего три года.

Предпочтительная сделка не является подозрительной в широком смысле, поскольку не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение
ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки
не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего
к юридической несостоятельности.

Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота
как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности,
что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми
не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения,
по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований
при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Сказанное согласуется с пунктом 9.1 постановления № 63, в соответствии
с которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж
во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» возбуждено определением суда от 04.03.2019, следовательно, учитывая даты совершения оспариваемых платежей, спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 (платежи за период
с 28.12.2016 по 26.02.2018), пунктом 1 статьи 61.2 (платежи за период с 30.03.2018
по 14.09.2018), а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (один платеж
за 14.09.2018).

В обоснование своей позиции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий, помимо доводов заявления
от 26.08.2020 (т. 33 л.д. 9-12), дополнительно обращает внимание суда на следующее (письменные пояснения от 22.01.2021 (т. 33 л.д. 69-72), от 09.04.2021 (09.04.2020, 09:42, система «Мой арбитр»)).

ООО «Новатика» зарегистрировано 03.06.2013 по адресу: 614015, <...>, этаж 5, оф. 548.

Кроме ООО «Новатика» по данному адресу зарегистрированы 4 организации:

1. ООО «ХЭТМАРКЕТ» (ИНН <***>). Организация осуществляла деятельность 1 год (2016).

Участником и руководителем являлся ФИО6, который являлся участником еще двух юридических лиц. Оба юридических лица исключены
из ЕГРЮЛ как недействующие лица. Все имеют задолженность перед налоговыми органами.

12.03.2018 в отношении юридического адреса ООО «ХЭТМАРКЕТ» были внесены сведения о недостоверности.

31.05.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У ООО «ХЭТМАРКЕТ» имеется задолженность по налогам и сборам около
150 тысяч рублей.

2. ООО «Тетроид Сервис» (ИНН <***>).

Участником и руководителем являлся ФИО7, который являлся участником еще 13 юридических лиц. Все юридических лица исключены
из ЕГРЮЛ как недействующие лица. Все имеют задолженность перед налоговыми органами.

18.12.2013 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

3. ООО «ТТК СПЕЦПРОМ» (ИНН <***>).

06.10.2014 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

4. ООО «Халил» (ИНН <***>).

Руководителем являлся ФИО8, который являлся участником 4 юридических лиц. Все юридических лица исключены из ЕГРЮЛ
как недействующие лица или реорганизованы. Практически все имеют задолженность перед налоговыми органами.

09.02.2012 юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации
в форме присоединения к ООО «Ресурссырье».

07.11.2016 ООО «Ресурссырье» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Задолженность на момент исключения составила 1,6 млн.рублей.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, а также известных контрагентов, у ООО «Светодизайн-Югра» отсутствовали объекты в городе Пермь.

Однако ООО «Светодизайн-Югра» перечисляло денежные средства в пользу
ООО «Новатика», в том числе за кирпич.

Доставка кирпича из города Перми экономически нецелесообразна, строительных объектов в городе Перми конкурсным управляющим не установлено, иные контрагенты
из города Пермь у ООО «Светодизайн-Югра» отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий считает сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Новатика» мнимыми сделками, совершенными в целях вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Светодизайн-Югра».

Далее, как указывает конкурсный управляющий, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО «Новатика» была выявлена возможная покупка должником у ООО «Новатика» кирпича на общую сумму 2 685 941,54 руб.

1. Счет №152 от 21.04.2017.

В счет оплаты счета произведено 4 платежа на общую сумму 2 167 403,30 руб.:

- 28.04.2017 на сумму 650 220,99 руб.

- 01.06.2017 на сумму 1 083 701,65 руб.

- 15.06.2017 па сумму 260 000,00 руб.

- 04.07.2017 на сумму 173 480,66 руб.

При этом 12.05.2017 ООО «Новатика» оплатило в пользу ООО Компания «Чайковский кирпичный завод» 2 012 083,20 руб. за кирпич (Оплата по счету на оплату
№ 87 от 19.04.2017 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор № 14/ЧКЗ от 14.04.2017, сумма 2012083-20, в т.ч. НДС (18%) 306927-95).

2. Счет № 213 от 06.06.2017.

В счет оплаты счета произведено 9 платежей на общую сумму 518 538,24 руб.
за кирпич:

- 30.06.2017 на сумму 257 089,12 руб.

- 04.07.2017 на сумму 200 000,00 руб.

- 26.12.2017 на сумму 31 449,12 руб.

- 01.02.2018 на сумму 7 000,00 руб.

- 26.02.2018 на сумму 3 000,00 руб.

- 30.03.2018 на сумму 3 000,00 руб.

- 14.06.2018 на сумму 3 000,00 руб.

- 17.08.2018 на сумму 4 000,00 руб.

- 14.09.2018 на сумму 10 000,00 руб.

При этом 12.07.2017 ООО «Новатика» оплатило в пользу ООО Компания «Чайковский кирпичный завод» 504 921,60 руб. за кирпич (Оплата по счету на оплату
№ 139 от 28.06.2017 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор № 14/ЧКЗ от 14.04.2017, сумма 504921-60 В т.ч. НДС (18%) 77021-95).

Иных покупок кирпича ООО «Новатика» не производило, других покупателей кирпича не выявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО «Светодизайн- Югра» осуществило оплату в пользу ООО «Новатика» за кирпич на общую сумму 2 685 941,54 рубль.

При этом, конкурсный управляющий повторно обращает внимание на то, что им не выявлено у ООО «Свегодизайн- Югра» объектов в г. Перми и Пермском крае, а учитывая расстояние между г. Пермь и г.Сургутом (1500 км.), его доставка нерентабельна.

В этой связи конкурсный управляющий считает необходимым истребовать
у ООО Компания «Чайковский кирпичный завод» (617750, Пермский край, г.Чайковский, с.Фоки) сведения об отгрузке кирпича в пользу ООО «Новатика» по договору № 14/ЧКЗ от 14.04.2017 (копии первичных документов, сведения о том, кто осуществлял приемку кирпича, чьими силами и т.п.).

Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Новатика» конкурсным управляющим выявлено следующее:

01.06.2017 ООО «Светодизайн-Югра» перечислило в пользу ООО «Новатика»
1 771 906,09 руб. До этого момента ООО «Светодизайн-Югра» перечислило в пользу
ООО «Новатика» денежные средства в размере 1 215 643,37 руб.

В тот же день ООО «Новатика» перечислило в пользу ООО «Авто-Люкс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору займа № ГАО 25/05 от 25.05.2017.

При этом ООО «Новатика» находится в городе Пермь, а ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Авто-Люкс» в г.Сургуте.

В 2017 году ООО «Авто-Люкс» перестало выполнять свои обязательства перед контрагентами, и 26.07.2018 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ООО «Авто-Люкс» несостоятельным (банкротом).

02.09.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Авто-Люкс» было прекращено в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов.

При этом ООО «Новатика» не включалось в реестр требований кредиторов, 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании займа с ООО «Авто-Люкс». Заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края.

До настоящего момента ООО «Новатика» не обращалось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для взыскания суммы займа
с ООО «Авто-Люкс». Согласно выписке по расчетному счету денежные средства Заемщиком не возвращены.

Учитывая сумму займа в два миллиона рублей, конкурсный управляющий считает нетипичным поведение ООО «Новатика» относительно суммы займа, невостребование займа в судебном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий считает необходимым истребовать
у ПАО «СКБ-БАНК» выписку по расчетному счету ООО «Авто-Люкс» (ИНН <***>) № 40702810722500000211 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

В свою очередь, как поясняет бывший руководитель ООО «СветоДизайн-Югра», между ООО «Светодизай-Югра» и ООО «Новатика» в рамках исполнения заключенного
с АО «Автодорстрой» контракта по строительству автомобильной дороги в районе поселка «Солнечный» был заключен договор поставки.

По договору поставки товара была поставлена кабельная продукция в двух спецификациях на сумму около 2 000 000 руб. и 900 000 руб.

ООО «Светодизайн-Югра» проявило должные осмотрительность и осторожность, то есть проверило не только правоспособность контрагента и полномочия действовавших от имени поставщика лиц, но также проверило деловую репутацию общества
и их платежеспособность, включая отсутствие предбанкротного состояния, отсутствие процедуры банкротства, ненахождение контрагента в стадии ликвидации юридического лица и др.

Поставка была сделана без нарушения сроков и существенных замечаний,
все документы относительно данной сделки хранились у должника.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя ФИО4 устно пояснил, что спорный кирпич приобретался у ООО «Новатика» попутно, поскольку использовался для устройства канала для прокладки кабеля на вышеуказанном объекте. Более того, все поставщики кирпича находятся не в регионе места нахождения
ООО «СветоДизайн-Югра», кирпич всегда закупался у иногородних поставщиков. Поэтому приобретение кирпича в данном случае было не только экономически нецелесообразно, как утверждает конкурсный управляющий, но и, напротив, наиболее оптимальным решением хозяйственного вопроса в данной ситуации.

В части доводов конкурсного управляющего о нахождении по адресу регистрации ООО «Новатика» ряда фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок», неблагонадежных организаций, представитель ФИО4 отметил, что по данному адресу располагался офисный центр, связь с оспариваемыми платежами не ясна.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности со сведениями, представленными как бывшим руководителем ООО «СветоДизайн-Югра», так и самим конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» подтверждают реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «СветоДизайн-Югра», а также реальность экономических отношений с ООО «Новатика».

Доказательств, подтверждающих искусственное создание мнимого документооборота между указанными обществами, материалы дела не содержат.

Выписка по расчетному счету ООО «Новатика» (т. 33 л.д. 99), истребованная судом по ходатайству конкурсного управляющего, подтверждает ведение указанным обществом обычной хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу данной организационно-правовой формы; признаков «фирмы-однодневки» у ООО «Новатика»
из подобной выписки никоим образом не усматривается.

Ссылки конкурсного управляющего на нахождение по адресу регистрации
ООО «Новатика» нескольких неблагонадежных организаций никоим образом не порочат отношения между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «Новатика»; связь между указываемым конкурсным управляющим обстоятельством и предметом рассматриваемого спора представляется не ясной.

Аналогичным образом судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего
на отсутствие экономической целесообразности для ООО «СветоДизайн-Югра» покупки кирпича у рассматриваемого контрагента.

Пояснения бывшего руководителя ФИО4 в данной части относительно приобретения данной позиции товара в качестве сопутствующей представляются обоснованными, логически выстроенными и согласующимися с иными пояснениями.

Как уже отмечалось выше, несмотря на нахождение ООО «СветоДизайн-Югра»
в процедуре банкротства, федеральный законодатель не предоставляет суду право произвольного вмешательства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, произвольную оценку судом экономической целесообразности сделки банкрота лишь
по тому основанию, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

При этом, указывая, что часть платежей в пользу ООО «Новатика» осуществлена ООО «СветоДизайн-Югра» в период возникновения признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий игнорируют наличие за тот же период нескольких доходных договоров, ведение должником активной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «СК «ГРАНД» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 № 2/ПОД17.

В рамках указанного договора ООО «СК «ГРАНД» выполнило строительно- монтажные работы, в том числе согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 25.10.2017 № 5 на сумму 3 551 028 руб. 28 коп.

На момент введения процедуры банкротства в отношении
ООО «СветоДизайнЮгра» задолженность перед ООО «СК «ГРАНД» по вышеуказанному акту составляла 3 197 601 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «СветоДизайн-Югра» в течение
25 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеспечивает оплату этих работ, исходя из поступлений денежных средств Генподрядчику от Заказчика объекта за выполненные работы и при обязательном условии принятия выполненных работ Заказчиком объекта.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы истек 29.11.2017.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройкомпани-Югра» произведены после возникновения задолженности перед кредитором ООО «СК «ГРАНД».

Между тем после указываемой конкурсным управляющим даты (29.11.2017),
ООО «СветоДизайн-Югра» осуществило платежи в пользу ООО «Новатика»
от 26.12.2017, 01.02.2018, 26.02.2018, 30.03.2018, 14.06.2018, 17.08.2018, 14.09.2018 на крайне значительную сумму 61 449 руб. 42 коп. по сравнению с оспоренной управляющим (3 958 556 руб. 96 коп.), то есть большая часть платежей осуществлена задолго
до указываемой управляющим даты.

Платежи носили систематический характер на протяжении длительного периода времени, задолго до возникновения даты возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «СветоДизайн-Югра».

Указывая на последнюю дату, конкурсный управляющий также настаивает,
что признаки объективного банкротства появились у ООО «СветоДизайн-Югра»
в феврале 2018 года.

Вместе с тем, как следует из общедоступных источников (https://zakupki .gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3861200270718000018), ООО «Светодизайн - Югра» в июле 2018 года заключило государственный контракт
с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» на сумму свыше 9 млн. рублей (9 581 691,00 рублей); данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки. Гов. Ру, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Кроме этого, как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=
3860804097117000027) должник заключил 14.11.2017 контракт с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма», предмет договора – выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, срок контракта
до 31.12.2017, фактически должнику оплачено – 5 608 802,50 рублей.

Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий неоднократно обращался к отчету о деятельности
ООО «СветоДизайн-Югра» за период с 01.01.2048 по 30.11.2018 (31.01.2021, 11:12, система «Мой арбитр»), апеллируя лишь к негативным моментам, в то время как, согласно сведениям отчета «в целом финансовое положение общества можно расценивать
как удовлетворительное» (стр. 17 отчета).

В отчете имеются ссылки и на объекты ООО «СветоДизайн-Югра», работу
с задолженностью, ведение должником благотворительной деятельности, планирование ряда мероприятий в целях расширения числа заказчиков услуг общества, увеличения объемов услуг и т.п.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» оспорен ряд сделок – перечислений денежных средств следующим лицам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани-Югра» – за период
с 22.12.2017 по 28.12.2017 в общем размере 684 550 руб. (определением от 02.11.2020
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано);

- обществу с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал Сервис» – за период
с 22.09.2016 по 28.02.2018 в общем размере 7 109 987 руб. 40 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 – за период
с 22.03.2016 по 19.07.2018 в общем размере 2 645 059 руб. 97 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО10 –
за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» – за период
с 13.12.2017 по 16.03.2018 в общем размере 12 790 616 руб. 43 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 – за период
с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «САРКОН» – за период с 08.09.2017 по 30.05.2018 в общем размере 2 352 075 руб. 02 коп. (определением от 27.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено);

- обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» – за период
с 14.03.2016 по 16.11.2018 в общем размере 8 066 420 руб. 97 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – за период
с 02.10.2018 по 29.10.2018 в общем размере 7 716 193 руб. 20 коп.

То есть как до перечисления ответчику 3 958 556 руб. 96 коп., так и после перечисления указанных денежных средств должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он ими рассчитывался, так и о об осуществлении должником хозяйственной деятельности в рамка которой было возможно осуществлять спорные платежи.

Более того, конкурсный управляющий сам обращает внимание
на то, что по выписке с расчетного счета ООО «Новатика» прослеживается закуп последним кирпичей, равно как и ведение данным обществом обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на нетипичность поведения ООО «Новатика» по невостребованию займа с ООО «Авто-Люкс» не имеет правового значения
для рассматриваемого спора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каждый хозяйствующих субъект самостоятельно решает, каким образом он будет реализовывать свои гражданские права и обязанности в рамках дозволенного правового поля. Достаточно пассивное поведение ответчика в вопросах работы со своей дебиторской задолженностью, прав кредиторов ООО «СветоДизайн-Югра» не нарушает, более того,
не имеет к ним никакого отношения вовсе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что после совершения оспариваемых платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается осуществлением
им платежей, заключением контрактов, получением денежных средств в рамках заключенных контрактов, суд приходит к выводу о том, что цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, должник
не лишился существенных активов, приведших к банкротству общества, в связи
с чем отсутствуют квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая возможность самостоятельной переквалификации судом рассмотренной сделки, суд отмечает следующее.

Оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей
со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят
за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона
о банкротстве.

При этом, поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю),
они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (статья 170 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, один платеж от 14.09.2018 на сумму 10 000 руб. возможно рассмотреть сквозь призму положений пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не обосновано, и из материалов дела
не следует субъективная осведомленность ООО «Новатика» о каких-либо финансовых затруднениях ООО «СветоДизайн-Югра».

Более того, данный платеж подпадает под понятие платежа, совершенного
в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания
для его признании недействительным.

Устная ссылка представителя ФИО4 на то, что один из платежей на сумму 377 руб. 60 коп. от 16.06.2017 не проходит по выписке ООО «СветоДизайн-Югра»
не влияет на вышеуказанные выводы суда, при том что по выписке по расчетному счету ООО «Новатика» указанное перечисление имело место.

Все иные оспариваемые платежи совершены должником за пределами максимального ретроспективного временного отрезка подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также обращает внимание на следующее.

Соответствующее назначение оспоренных платежей не противоречит целям деятельности ни должника, ни ответчика; соответствует их видам деятельности,
что конкурсным управляющим не оспаривается.

Оспариваемые платежи представляют оплату за поставленный товар.

Как уже отмечалось выше, помимо рассмотренной сделки конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» в арбитражный суд подано еще несколько подобных заявлений к разным контрагентам; в основе всех требований – аналогичные утверждения конкурсного управляющего, мотивированные отсутствием у него документов по оспариваемым сделкам.

При этом в арбитражный суд 06.08.2019 поступило ходатайство временного управляющего ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО2 об истребовании
у руководителя общества ФИО4 перечня имущества должника,
в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением
от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Далее на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего
об истребовании вышеуказанной документации и имущества должника у того
же ФИО4, а также ряда иных лиц после введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4 отказано, принят судебный акт об истребовании документации и имущества должника у ФИО12 (бывший руководитель участника ООО «СветоДизайн-Югра» – ООО «ЮПК»). Постановлением от 11.03.2021 судебный
акт суда первой инстанции в части выводов, касающихся ФИО4, оставлен
без изменения.

Непередача документации конкурсному управляющему ООО «СветоДизайн-Югра», безусловно, затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия
для независимых участников оборота, к коим суд относит ответчика в силу презюмируемой добросовестности последнего.

При этом, учитывая обжалование конкурсным управляющим перечислений в адрес нескольких контрагентов (как правило, на значительные суммы), суд заключает,
что управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться
в реальности отношений, в счет которых перечислены спорные платежи.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный
суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего
в полном объеме.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству определением суда от 28.08.2020 конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассмотрению заявленных требований по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника
в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер