Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» ФИО1 о прекращении производства по делу ,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (644042, г. Омск, а/я 9519).

Определением суда от 07.02.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 11.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» утвержден члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» ФИО1 (454000, г. Челябинск, а/я 65) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.12.2020.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в настоящее время единственным активом должника является транспортное средство, местонахождение которого не известно.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 08.02.2021.

Заявителю по делу, кредиторам должниканеобходимо заблаговременнопредставить в суд:

- доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства, либо согласие на финансирование процедуры (кроме уполномоченного органа) и (или) доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства; мнение о возможности завершения процедуры банкротства или ее продолжения в рамках упрощенных процедур банкротства.

Определения суда на дату судебного заседания не исполнено.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела у должника имеется имущество, обеспеченное залогом ООО «СтройСервис»: Самосвал Шакман SX3256DR385, 201 1 г.в., VIN<***>, гос., номер <***>, двигатель <***>, кузов 1611К212855, шасси <***>, которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего.

На сегодняшний день указанное транспортное средство не передано конкурсному управляющему сроки, в которые имущество будет возвращено должнику, также не известны, что также может значительно повлечь увеличение расходов в процедуре банкротства должника (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ - в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов в установленные сроки, вознаграждение конкурсного управляющего).

Вместе с тем, реальная рыночная стоимость имущества вследствие его частичной разкомплектации в результате хищения приблизительно составляет менее 500 тыс. руб., таким образом расходы на его реализацию посредством торгов (опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки) могут значительно превысить стоимость самого имущества, с учетом наличия уже имеющейся задолженности на сумму 1,3 млн. руб.

Следует также отметить, что посредством проведения торгов, с учетом понесенных конкурсным управляющим затрат на их проведение, погашение задолженности залогового кредитора будет минимальным.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве принимались меры принудительного истребования документации у руководителя должника ФИО4 При этом требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не было заявлено ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами.

Однако, представляя подобные возражения, уполномоченный орган не представил даже минимальных сведений, которыми он обладает, свидетельствующие о доходах и имуществе указанного лица, которые позволили бы ему погасить, даже в минимальной части, расходы по делу о банкротстве и, тем более, требований кредиторов, включенные в реестр.

Также уполномоченным органом не учитывался срок привлечения к субсидиарной ответственности, наиболее вероятно истекший к настоящему времени в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2016 году.

В то же время продолжение конкурсного производства в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение которого не только не гарантировано, но и представляется крайне затруднительным. Такие расходы в дальнейшем могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве ПАО Сбербанк, который волю на возмещение таких расходов не выразил, о необходимости конкурсного производства не заявил. Сам уполномоченный орган, помимо транспортного средства и права требования субсидиарной ответственности, источник возмещения расходов на дело о банкротстве не раскрыл.

Конкурсным управляющим ООО СК «Севергазспецстрой» ФИО1 установлено, что движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует с 23.02.2019 года. Возмещение затрат, понесенных в процедуре банкротства должника, с учетом частичной выплаты вознаграждения составило 101 250,00 руб. Непогашенная часть по выплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 376 275,88 руб. Финансирование процедуры банкротства должника конкурсными кредиторами не осуществляется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства, не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не были завершены, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд полагает, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

производство по делу № А75-333/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» прекратить.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, решения о признании должника банкротом.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано
в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова