Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе исполняющего обязанности председателя второго судебного состава ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (623101, <...>, а/я 161, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи Микрюковой Елены Евгеньевны в рамках дела № А75-3397/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (628600, <...> промышленный узел, № 77, панель 25, ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СПК СибЭнергоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (369000, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 22.07.2019.

17.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СПК СибЭнергоСтрой» поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «СПК СибЭнергоСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи Микрюковой Елены Евгеньевны.

22.07.2019 в арбитражный суд поступили дополнения ООО «УралСпецСтрой» к заявлению об отводе судьи Микрбковой Е.Е.

В качестве оснований для отвода ООО «УралСпецСтрой» указывает, что одной из задач судьи является прекращение производства по делу, несмотря на процессуальные препятствия, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определения от 16.01.2019, от 31.01.2019 отменены, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, установив процессуальные нарушения. Также указывает, на нерассмотрение судьей заявления ООО «УралСпецСтрой» о признание недействительным решения комитета кредиторов, не соблюдение процессуальных сроков.

Судья Микрюкова Е.Е. в заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заявление об отводе рассмотрено в отсутствие судьи Микрюковой Е.Е. в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы рассматриваемого заявления об отводе судьи, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и объективности судьи или иных оснований для отвода судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела,
если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы, приведенные ООО «УралСпецСтрой», не могут являться основанием для отвода судьи, а также не могут быть положены в основание определения об отводе.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения сомнений в беспристрастности судьи или в его заинтересованности в исходе дела,
не являются основанием для заявления отвода составу суда.

Действия судьи по сбору и оценке доказательств, рассмотрению ходатайств, совершение иных процессуальных действий, отнесённые к его правомочиям, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, дополнение к заявлению ООО «УралСпецСтрой» об отводе судьи не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона обстоятельств.

Профессиональная позиция судьи по существу рассматриваемого им дела № А75-3397/2014 может быть предметом исследования в рамках обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя второго судебного состава

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» об отводе судьи Микрюковой Елены Евгеньевны отказать.

И.о. председателя

второго судебного состава ФИО1