Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел г.Нягани (далее- ОВД) о признании действий сотрудников ОВД, осуществляющих осмотр места происшествия в магазине «Вино-водка» 21.11.2009 незаконными.

Стороны о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель заявителя, полагает, что это хозяйствующий спор и уголовного дела здесь не просматривается.

Ответчик не явился в судебное заседание, представил суду отзыв на заявление. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лица, явившегося в предварительное судебное заседание, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

ОВД по г.Нягани 21.11.2009 произведён осмотр помещения магазина «Вино-водка», принадлежащего ООО «Бриг», составлен протокол. Сотрудниками ОВД произведено изъятие водки, с лиц, участвующих при проведении проверки, взяты объяснения.

Директор Общества обратился с заявлением о законности проводимых мероприятий в Управление внутренней безопасности по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, а также в Прокуратуру г.Нягани.

Посчитав, что сотрудниками ОВД по г.Нягани проверка проведена с нарушениями, ООО «Бриг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на статью 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что осмотр места происшествия производится с целью обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим указанные дела, в том числе отнесённые к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, подведомственность дела об оспаривании актов и обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

С учётом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности следует вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения ООО «Бриг» и ОВД по г.Нягани не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу; оспариваемые действия сотрудников милиции не связаны с его хозяйственной деятельностью.

Суд, исходя из установления природы спорного правоотношения как вытекающего из действий должностных лиц правоохранительных органов, не относящегося по своему предмету к подведомственности арбитражного суда, усматривает основания для прекращения производства по данному делу.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то может прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании, о чём выносится определение.

Учитывая изложенное, производство по данному делу №А75 - 3487/2010 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры

определил:

1.Производство по делу №А75-3487/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к Отделу внутренних дел г.Нягани об обжаловании действий должностных лиц - прекратить в арбитражном суде.

2.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» из федерального бюджета госпошлину в суме 4000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 31.03.2010 №213.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Б. Загоруйко