Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старухиной М.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тереховой Нины Александровны (ОГРНИП 304503818100021, ИНН 503805142279, место жительства: Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино) к индивидуальному предпринимателю Надейкиной Ларисе Петровне (ОГРНИП 312860111500040, ИНН 632106256837, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 4 415 803 руб. 43 коп.,

а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Надейкиной Ларисы Петровны к индивидуальному предпринимателю Тереховой Нине Александровне о взыскании 11 669 723 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаренкова Светлана Соломоновна,

с участием представителей сторон:

от ИП Тереховой Н.А.: Гуськов Н.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2016 бланк 86 АА 1912582 зарегистрирована в реестре нотариуса Дериш О.Н. за № Д4-1909),

от ИП Надейкиной Л.П.: Розман М.С. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),
от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Нина Александровна (далее – ИП Терехова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Надейкиной Ларисе Петровне (далее - ИП Надейкина Л.П.) о взыскании авансовых платежей в размере 6 838 312 руб. 39 коп. по договору поставки от 01.09.2013 № 22.

ИП Надейкина Л.П. обратилась с встречным иском к ИП Тереховой Н.А. о взыскании 11 669 723,61 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азаренкова Светлана Соломоновна (далее – Азаренкова С.С.).

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ИП Терехова Н.А. во исполнение определения суда представила пояснения, в которых сообщает:

- ИП Тереховой Н.А. сумма 6 838 312 руб. 39 коп. перечислена ИП Надейкиной Л.П. в рамках правоотношений по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки,

- ИП Терехова Н.А. перечисляла ИП Надейкиной Л.П. денежные средства как покупатель по договору, что следует из назначения платежа,

- ИП Терехова Н.А. утверждает, что ИП Надейкиной Л.П. во исполнение договорных обязательств не было поставлено ни одной единицы товара,

- ИП Терехова Н.А. по договорам купли-продажи с гражданами исполнила обязательства по поставке мебели своими силами, так как ИП Надейкина Л.П. в свою очередь не выполнила своих обязательств по договору поставки мебели, заключенного между истцом и ответчиком.

ИП Надейкина Л.П. так же представила объяснения, приведя свое видение правоотношений сторон. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию нормами глав 10 («Представительство. Доверенность»), 49 («Поручение») и 52 («Агентирование») ГК РФ. Так, ИП Надейкина Л.П. (доверитель) 15.01.2013 поручила Тереховой Н.А. (поверенный) представлять в течение года (продлив затем соответствующую доверенность еще на год) ее интересы в органах Федеральных миграционной и налоговой служб, представлять интересы в правоохранительных органах и банках, а также заключать любые гражданско-правовые договоры. При этом в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ Терехова Н.А. не имела права совершать сделки от имени доверителя в отношении себя лично, что в полной мере касается договора поставки от 01.09.2013 № 22, вследствие чего, вступая в рамках названной сделки в правоотношения с третьими лицами от имени Надейкиной Л.П., индивидуальный предприниматель Терехова Н.А. действовала в своих интересах. При заключении договоров купли-продажи мебели, которая должна быть изготовлена по индивидуальным заказам ИП Надейкиной Л.П., Терехова Н.А. выступала в качестве агента (поскольку сама эту мебель не изготовляла, а лишь доставляла своими силами) от своего имени, но за счет принципала, и, как следствие, самостоятельно отвечает перед третьими лицами.

Ранее ИП Надейкина Л.П. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Азаренкову С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств наличия у Азаренковой С.С. статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса

предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании вышеприведенных норм арбитражный суд не может в рамках дела № А75-3515/2016 привлечь как соответчика физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Азаренкову С.С.

ИП Надейкина Л.П. заявила об увеличении размера исковых требований по встречному иску, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает в рамках встречного иска требование ИП Надейкиной Л.П. о взыскании с ИП Тереховой Н.А. 18 508 036 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (мебель).

Так же ИП Надейкина Л.П. заявила ходатайство о назначении финансово- экономической экспертизы, производство которой поручить ООО Экспертно- Консультационный Центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» (ООО ЭКС «НОЭКС- ЮГРА») (ОГРН 1128602022779, ИНН 8602195070, место нахождения: 628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, 20, оф. 1), с поручением подготовки заключения Кружилко Лилии Владимировне, диплом Полтавского кооперативного института, специальность – бухгалтерский учет, квалификация – экономист, общая практика в сфере бухгалтерского учета и финансово-экономических операций – 39 лет.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какая сумма была перечислена ИП Тереховой Н.А. на расчетный счет ИП Надейкиной Л.П., в том числе по договору поставки от 01.09.2013 № 22;

- имеет ли ИП Надейкина Л.П. дебиторскую или кредиторскую задолженность перед ИП Тереховой Н.А., если да, то в каком размере;

- имеет ли ИП Терехова Н.А. дебиторскую или кредиторскую задолженность перед ИП Надейкиной Л.П., если да, то в каком размере;

- кому принадлежат денежные средства, перечисленные ИП Тереховой Н.А. на расчетный счет ИП Надейкиной Л.П. (индивидуальному предпринимателю Тереховой Нине Александровне или третьим лицам);

- какова стоимость товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета Надейкиной Л.П., и полученных ИП Тереховой Н.А. и/или третьими лицами по ее доверенностям;

- какова стоимость товарно-материальных ценностей, отгруженных Надейкиной Л.П. и полученных ИП Тереховой Н.А. и/или третьими лицами по ее доверенностям. ТМЦ.

- осуществлялось ли ИП Недейкиной Л.П. исполнение по договору поставки от 01.09.2013 № 22, если да, то в каком размере;

- какая сумма получена ИП Тереховой Н.А. по договорам купли-продажи мебели, на какие нужды израсходованы эти средства;

- имела ли возможность ИП Терехова Н.А. заказать и изготовить спорную мебель у третьих лиц, если да, то за счет каких средств это было сделано.

Как следует из информационного письма ООО ЭКС «НОЭКС-ЮГРА» для разрешения вышеуказанных вопросов необходимо представить следующие документы: выписки по расчетному счету, кассовую книгу, книгу доходов, расходов, договору поставки № 22 от 01.09.2013, заключенный между сторонами ИП Надейкиной Л.П. и ИП Тереховой Н.А., накладные на отгрузку мебели ИП Надейкиной Л.П. в адрес ИП Тереховой Н.А., транспортные накладные на перемещение товара от ИП Надейкиной Л.П. в адрес ИП Тереховой Н.А., карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

ИП Недейкина Л.П. по платежному поручению от 12.02.2018 № 126 перечислила на депозитный счет суда в счет расходов на оплату экспертизы 120 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ИП Терехова Н.А. направила возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что что поставленные на разрешения перед экспертом вопросы носят правовой и оценочный характер, должны разрешаться

судом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. так же обращает внимание на отсутствие объекта исследования. Объект исследования не сформулирован как заявленной экспертной организацией, так самим ответчиком по первоначальному иску. По мнению ИП Тереховой Н.А. ответчик по первоначальному иску намеренно заявляет о проведении экспертизы, которая не может быть проведена физически из-за отсутствия тех, или иных документов и ставит вопросы, на разрешение эксперту, которые относятся к компетенции суда.

Суд принял к рассмотрению вопрос о назначении экспертизы. Однако, так же как и ИП Терехова Н.А. имеет аналогичные сомнения.

Например:

- Назначать экспертизу для того чтобы установить перечисленную сумму не нужно, для этого не требуется специальных познаний. Как думается для разрешения данного вопроса достаточно уметь читать и считать, прочитав назначение платежей и сложив суммы можно получить результат.

- Для определения наличия / отсутствия кредиторской / дебиторской задолженности между сторонами необходим анализ первичной документации, однако в доказательство поставки ИП Надейкиной Л.П. товара ИП Тереховой Н.А. предоставлены товарные накладные подписанные только отпускающей стороной (ИП Надейкиной Л.П.) без подписи о принятии товара с принимающей стороны (ИП Тереховой Н.А.). Эксперт же просит предоставить накладные на отгрузку мебели ИП Надейкиной Л.П. в адрес ИП Тереховой Н.А., транспортные накладные на перемещение товара от ИП Надейкиной Л.П. в адрес ИП Тереховой Н.А. Так при наличии запрашиваемых экспертом документов, подписанных обеими сторонами достаточно произвести арифметические действия не требующие специальных познаний.

Суд предлагает ИП Надейкиной Л.П. в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы представить редакции вопросов, для разрешения которых действительно требуются специальные познания с предоставлением суду запрашиваемых экспертом документов, поскольку назначение экспертизы без объекта экспертного исследования невозможно (Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. «Настольная книга судьи: судебная экспертиза» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.) («Проспект», 2011)).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, зал 605 (6 этаж).

Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: 8 (3467) 95-88-71
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14

Информацию о движении настоящего дела можно узнать в сети Интернет

по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников