ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 ноября 2012 г. | Дело № А75-3524/2010 |
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о возврате оригиналов векселей из материалов дела № А75-3524/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 677 177 рублей 73 копейки,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - ответчик) о взыскании вексельного долга: - по простому векселю серии ЮИСП №0250 номиналом 100 000 000 рублей, составленному 11.01.2010 в Ханты-Мансийке, подлежащему оплате по предъявлению; - по простому векселю серии ЮИСП №0251 номиналом 50 000 000 рублей, составленному 11.01.2010 в Ханты-Мансийке, подлежащему оплате по предъявлению; - по простому векселю серии ЮИСП №0252 номиналом 50 000 000 рублей, составленному 11.01.2010 в Ханты-Мансийке, подлежащему оплате по предъявлению (далее также – векселя); а также процентов по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 202 677 177 рублей 73 копейки.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 43, 48, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341, статьи 395 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона Российской Федерации №48-ФЗ «О простом и переводном векселе».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» взыскано 202 877 177 рублей 73 копейки, в том числе, 200 000 000 рублей 00 копеек вексельный долг по простым векселям ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» серии ЮИСП № 0250, № 0251 и
№ 0252 с датой составления 11.01.2010; проценты по векселям в сумме 1 476 712 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 465 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001513513 от 07.07.2010.
Не согласившись с принятым решением закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с утверждением мирового соглашения от 08.11.2010 (л.д.136), согласно которого следует, что фактически истец в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощает вексельный долг ответчика по простым векселям ЗАО «ЮграИнвестСтрой Проект» серии ЮИСП №№ 0250, 0251 и 0252 с датой составления 11.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела А75-3524/2010.
Ссылаясь на необходимость получения оригиналов указанных векселей для ведения финансово-хозяйственной деятельности и положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» обратилось в суд с ходатайством о выдаче оригиналов векселей из материалов дела №А75-3524/2010.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с положениями статей 68, часть 4, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вексельное требование в арбитражном суде может подтверждаться только подлинником документа (векселя).
Согласно части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.
В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица должны представить надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствовать о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле, а также представить доверенность, что также следует из Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25 марта 2004 года № 27 (п. 3.36).
Ходатайство о возврате подлинных векселей из дела № А75-3524/2010 подписано представителем ООО «Монолит Строй» по доверенности от 12.11.2012 ФИО1. Однако, к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, а также полномочия лица, которому необходимо выдать оригиналы векселей.
Поскольку выдача оригиналов документов, представленных в дело, осуществляется по письменному ходатайству заинтересованного лица, а при выдаче подлинного векселя в расписке о получении должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего вексель, его полномочия и процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность, а также подпись и дата получения, поэтому в настоящий момент суду не представляется возможным определить полномочия ФИО1, который подписал ходатайство о возврате векселей.
Согласно указанной выше Инструкции подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению. В связи с различными подходами к вопросам выдачи подлинных векселей из материалов дела, учитывая то, что вексель может быть выдан исключительно на руки стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о выдаче подлинных документов, которая ранее представила его в материалы дела (этой стороной, как правило, является векселедержатель). Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что заявление подано лицом, имеющим соответствующие полномочия суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с указанным заявлением, принимая во внимание значительный номинал ценных бумаг о выдаче которых просит заявитель, а также невозможность восстановления их в случае утраты оригиналов векселей, суд не усматривает также и оснований для выдачи оригиналов векселей путем их направления в адрес заявителя почтовой связью.
При этом отказывая в выдаче оригиналов векселей, суд считает необходимым отметить следующее:
- во-первых, положениями части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по возврату оригиналов документов, представленных в дело, при наличии соответствующего мотивированного заявления.
Следовательно, при поступлении соответствующего заявления, суд вправе удовлетворить его, либо отказать в его удовлетворении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заинтересованного лица.
- во-вторых, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не может считаться надлежащим образом обоснованным. При этом документально не подкрепленный довод заявителя о необходимости возврата подлинников спорных векселей для ведения бухгалтерского учета организации (при наличии у заявителя заверенных копий спорных векселей, судебного решения по делу А75-3524/2010, исполнительного листа серия АС № 001513513, выданного на основании указанного решения, мирового соглашения от 08.11.2010, заключенного сторонами в связи с полным прощением долга векселедержателем по спорным векселям, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 об утверждении мирового соглашения по указанному делу), сам по себе не может быть расценен судом как объективная причина, единственное и достаточное основание для возврата подлинников указанных векселей заявителю. Иных доводов заявитель суду не представил.
Доказательств того, что в случае оставления подлинников спорных векселей в материалах дела будут нарушены какие-либо права или законные интересы заявителя в суд также не представлено.
- в-третьих, при рассмотрении заявления суд учитывает, что подлинники документов о возврате которых просит заявитель являются ценными бумагами на предъявителя, следовательно, в случае возращения оригиналов векселей заявителю, существует реальная возможность их последующего участия в гражданском обороте.
При этом суд учитывает, что фактически вексельное обязательство прекращено взысканием вексельного долга на основании решения суда и последующим прощением долга, оформленным сторонами в виде мирового соглашения (л.д.136).
С учетом вышеизложенного, в случае выдачи векселей неуполномоченному лицу, принимая во внимание факт прекращения вексельного обязательства, отсутствие надлежащим образом мотивированного заявления о возврате спорных векселей заявителю (прежнему векселедержателю), существует необоснованный риск участия фактически погашенных векселей в гражданском обороте, что является недопустимым.
По изложенным обстоятельствам, суд полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 71, 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о возврате из материалов дела № А75-3524/2010 подлинников векселей серии ЮИСП № 0250, № 0251 и № 0252 отказать.
Копию определения направить сторонам.