Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - заявитель, ООО «Квадрат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.10.2020 № 09-47/13706@, и обязании инспекции внеси изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020 №№ 777, 778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы, в пределах которой действует ограничение по расходным операциям по счетам общества; о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении в карточку расчетов ООО «Квадрат» с бюджетом изменений в связи с исполнением решения от 26.09.2019 № 09/2019, и обязании инспекции внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части налога на добавленную стоимость, уменьшив сумму недоимки на 5 333 273 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 09/2019, в связи с оспариванием решения налогового органа об отказе в признании исполненным названного решения налогового органа в части недоимки по НДС на указанную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание с расчетных счетов общества денежных средств в сумме 5 333 273 руб.81 коп, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 09/2019, в связи с уплатой, по мнению заявителя, данной суммы недоимки. Отказ налогового органа считать недоимку уплаченной и является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки обоснованности доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора об обоснованности доначисления, вести нормальную хозяйственную деятельность.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налоговый кодекс Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав

налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Также необходимо отметить, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вывод суда о возможности принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить.

До рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, запретить налоговому органу производить принудительное взыскание с расчетных счетов общества денежных средств в сумме 5 333 273 руб. 81 коп, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 09/2019.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.Н. Дроздов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.03.2021 3:37:46

Кому выдана Дроздов Андрей Николаевич