Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущёвой Т.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кущёвой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к государственному инспектору отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о признании незаконным действий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.05.2010, ФИО3 по доверенности от 04.05.2010,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий государственного инспектора отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

Представители заявителя, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания представил отзыв на заявление. Считает, что дело неподведомственно Арбитражному суду и подлежит прекращению, так как ответчик является государственным служащим, а не должностным лицом.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», с целью получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, 19 января 2010 года подало в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующее заявление, с приложением необходимой документации.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 января 2010 года № 67- Т, государственным инспектором отдела нормирования, администрирования платежей, ФИО1, проведена предлицензионная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО».

По результатам проверки 24 февраля 2010 года составлен акт № 67-Т, согласно которому соискатель лицензии общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Процесс выдачи лицензии состоит из нескольких обязательных и факультативных стадий, конечной целью которых является принятие решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдачи.

Задачей предлицензионной проверки является установление соответствия сведений о соискателе лицензий, содержащихся в представленных заявлении и документах, обязательным требованиям; возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

На этой стадии не принимается решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

Таким образом, акт проверки № 67-Т от 24.02.2010 и действия по истребованию подтверждения наличия на праве собственности или ином законном основании у ООО «ЭКО» специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по делу № А75-3540/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к государственному инспектору отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о признании незаконным действий, прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 453 от 06.04.2010.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы в соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший определение.

Судья Кущёва Т.П.