Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-3708/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ответчики) с требованиями установить истцу на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 86:10:0101000:0103, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115 и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, находящимся в собственности ФИО1 для осуществления деятельности, на условиях:

- запрета АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» и ООО «ДСК» ограничивать доступ к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335:

- беспрепятственного перемещения по земельному участку общества, согласно схемам проезда, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах (согласно представленному списку), а также транспорту

транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров в лечебные учреждения Округа, к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку и нежилому зданию (складу);

- беспрепятственного проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке Общества и установленный шлагбаум, обслуживаемый охранной фирмой на контрольно-пропускном пункте, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах (согласно представленного списка), а так же транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров в лечебные учреждения Округа, к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку и нежилому зданию (складу).

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (ходатайством) об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры по обеспечению иска об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, ул. Домостроителей, 17 (ХМАО-Югра, ул. Аэрофлотская, 5), для беспрепятственного осуществления деятельности, ПУТЕМ:

- запрета АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» и ООО «ДСК» ограничивать доступ Заявителю и его контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, а также транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров в лечебные учреждения Округа к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, своими силами, а также силами наемных лиц /организаций;

- беспрепятственного перемещения по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101000:103, согласно схемам проезда, автотранспорта Заявителя и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, а также транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров в лечебные учреждения Округа, к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку и нежилому зданию (складу);

- беспрепятственного проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:103, и беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум, обслуживаемый охранной фирмой, на контрольно-пропускном пункте, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах (согласно представленному списку), а также транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров в лечебные учреждения Округа, к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку и нежилому зданию (складу) (далее – Заявление).

Заявление истец мотивирует следующим.

Как указывает истец, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и собственником нежилого здания (склад), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335. Вышеуказанное нежилое здание (склад) истец сдает в аренду организациям, обеспечивающим поставки изделий медицинского назначения (средства личной медицинской защиты в том числе) в хосписы, аптеки, лечебные учреждения г. Сургута и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по государственным (муниципальным) контрактам. Компании, арендующие склад, такие как ООО «Мегаполис-групп», ООО «АРТ-МЕДиУМ», ООО «Мед-Арт», ООО «НМТ» обеспечивают поставки жизненно важных медицинских средств защиты в более 100 медицинских предприятий (аптеки, больницы, хосписы), а именно, в аптеки города Сургута, Нижневартовска, Когалыма, Нефтеюганска, Нового Уренгоя, Надыма, Тюмени, Радужного, Березово, Ханты-Мансийска, в БУ «Окружная клиническая больница», БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и поликлиники г. Сургута, БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ «Сургутский клинический перинатальный центр», больницы и поликлиники г. Нижневартовска, г. Нефтеюганска, г. Радужный, г. Березово. Всего поставляется более 1 (одной) тысячи наименований, в том числе жизненно важных средств личной защиты, детского питания, изделия для родовспоможения, послеоперационные изделия, в том числе средств индивидуальной и массовой защиты и профилактики от КОРОНОВИРУСА. Кроме того на данном складе арендует паллетоместа и БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». Утром 02.03.2020 на пропускном пункте ООО «Домостроительный комбинат» (ИНН 8617030345) отказались пропускать транспорт лечебных учреждений и грузовой транспортных компаний, для погрузки-разгрузки медицинских товаров, чем полностью парализовали деятельность компаний и возможность доставки товаров по лечебным учреждениям. Лечебные учреждения остаются без средств защиты и иного товара медицинского учреждения согласно государственным (муниципальным) контрактам, т.к. иного подъездного пути к складу не имеется. По состоянию на 05.03.2020 ситуация не изменилась, транспорт к складу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, не пропускают. В настоящее время уже две бюджетные организации (БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» и БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника») обратились к истцу с заявкой и претензией о том, что им необходим их медицинский материал (детское питание и иные товарно-материальные ценности) для осуществления их деятельности, располагающийся на арендуемых паллетоместах склада, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3. Государственные (муниципальные) учреждения лишены возможности получать средства и материалы, приобретенные за счет бюджетных (федеральных и муниципальных) средств согласно законодательству о закупках. ИП Чайка О.Н. и компании, арендующие паллетоместа на его складе, лишены возможности заниматься деятельностью, непосредственно поставлять своевременно товары в лечебные учреждения и обеспечивать беспрепятственный доступ к товарам,

находящимся в их собственности. В связи с тем, что собственником указанного участка проездного пути объявляет себя АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» (ИНН 8602045765), но проезд перекрыт ООО «ДСК» (ИНН 8617030345), иск об установлении частного сервитута предъявлен к этим двум фирмам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера, о принятии которой заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 по сути дублирует предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 99, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 01.08.2019 5:29:56
Кому выдана Гавриш Светлана Александровна