Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общество «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 10.02.2018

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 открытое акционерное общество «Гарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о публикации в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012, № 188.

Срок конкурсного производства продлялся, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12 ноября 2018 года.

09.12.2015 от конкурсного управляющего открытого акционерного общество «Гарант» ФИО1 поступило заявление о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 97 749 372 рубля 20 копеек.

Определением суда от 24.06.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А75-6782/2016.

Определением суда от 10.09.2018 судебное заседание отложено на 22.10.2018.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям:

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18 г., отмечено, чтосрок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, пообщему правилу,начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления,узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Иными словами, общий срок исковой давности по данного рода требованиям необходимо отсчитывать с того момента, когда конкурсный управляющий не только узнал о совершенных ФИО2 сделках, но и установил, что данные сделки отвечают признакам недействительности.

Конкурсное производство в отношение ОАО «Гарант» было введено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.09.12 г. Первые ответы от Гостехнадзора, Росреестра, БТИ, ГИБДД и иных государственных и муниципальных структур конкурсный управляющий начал получать только в ноябре 2012 г.

Необходимо отметить, что ответы от данных государственных и муниципальных органов еще не содержали договоров и правовых оснований, по которым ФИО2 совершал многочисленные сделки по распоряжению имуществом ОАО «Гарант».

Данные ответы лишь отражали сведения о совершении бывшим руководством ОАО «Гарант» действий по распоряжению имуществом предприятия. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предположить недобросовестность поведения ФИО2 стало возможно лишь после того, как конкурсный управляющий в начале 2013 г. получил из Росреестра копии договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Гарант» и смог начать их сопоставление с данными по движению денежных средств на расчетных счетах Должника.

Кроме того, необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.12 г. № 219/12 отметил следующее: «суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности».

При этом следует отметить, что ответчиком документы о деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему переданы не были. Соответствующий вопрос об обязании передать документы был разрешен Определением арбитражного суда от 30.09.2014, в котором суд обязал руководителя открытого акционерного общества «Гарант» ФИО2 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Гарант» ФИО1 документы о деятельности должника.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время мероприятия по возврату в конкурсную массу Должника имущества, выведенного ФИО2 в преддверие банкротства предприятия, все еще продолжаются, поэтому реализация имущества еще не завершена, следовательно, общий срок исковой давности для привлечения ФИО2 по заявлению, поданному 09 ноября 2015 года нельзя полагать пропущенным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Гарант" обратился 09.12.2015.

Поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неоднократное обращение к ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника (14.01.2014, 28.03.2017, 07.04.2014). Однако ответа на запросы не последовало.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 суд обязал руководителя открытого акционерного общества «Гарант» ФИО2 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Гарант» ФИО1 следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности на 30.06.2011г; отчет о движении основных средств за 2011г; оригиналы документов подтверждающих дебиторскую задолженность; информацию о выданных, полученных займах, кредитах физическим и юридическим лицам за период с 2009 по 2011г (оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 и 66); регистры бухгалтерского учета по счету 60 и 62.

Однако ответчик определение суда не исполнил, в результате чего взыскание дебиторской задолженности в размере 12 094 000 рублей стало невозможным.

Кроме того именно ФИО2 совершены сделки, впоследствии признанные недействительными, а именно:

28.05.10 г. заключил договор поручительства ОАО «Гарант» по своим личным долгам перед ЗАО НГАБ «Ермак», в результате чего через неделю банк списал со счета Должника 500 000 руб;

22.07.10 г. продал ООО «Рентсервис» площадку складирования материалов, баню и общежитие;

снял с учета для продажи на территории РФ принадлежавшие ОАО «Гарант» 62 единицы транспортных средств и 33 единицы самоходных машин и прицепов без предоставления каких бы то ни было оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ФИО2, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своём заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1361-0-0, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.01 г. № 119н, прием на работу и увольнение заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц осуществляются по согласованию с главным бухгалтером организации.

Заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально
ответственных лиц (приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В силу ст. 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, ответственность за организацию хранения соответствующей финансовой и бухгалтерской документации ОАО «Гарант» лежала на ФИО2 При прекращении своих полномочий ФИО2 обязан был передать всю документацию, печати и штампы предприятия новому руководителю, чего выполнено не было. Доказательств обратного представлено не было.

Напротив, новый руководитель должника ФИО4 в марте 2013 года обращался к ответчику с требованием о передаче документации предприятия путем направления телеграммы. Однако запрос остался без ответа.

Часть документации, отражающая предшествующие банкротству Должника периоды, имущество и имущественные права Должника, сделки с данным имуществом, передана конкурсному управляющему не была, что вынудило его обращаться в суд за исполнительным листом о передаче необходимых документов и предпринимать самостоятельные шаги по выявлению имущества Должника.

В результате утаивания или умышленной утраты необходимой документации невыясненной осталась судьба дебиторской задолженности предприятия-Должника, а также принадлежащих ему транспортных средств и механизмов, подавляющая часть которых была снята с учета в преддверие банкротства ОАО «Гарант» и, как пояснил ФИО2, роздана за долги неизвестным лицам.

Таким образом, материалами дела доказан факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что равнозначно отсутствию бухгалтерских документов.

При этом ФИО2, не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия ей всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В результате чего информация, отражающая деятельность должника в предшествующие банкротству периоды, в том с числе о совершенных сделках, наличии дебиторской задолженности, составе и месте нахождения имущества, несмотря на активные действия конкурсного управляющего по их поиску, осталась невыясненной, что, в свою очередь, явилось серьезным препятствием в ведении процедур банкротства и удовлетворении требований кредиторов.

В настоящее время установлен факт невозможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенному основанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании абзаца второго пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ФИО2 принадлежащих ему субъективных прав в статусе руководителя должника подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Гарант" конкурсным управляющим были оспорены сделки, по результатам, которых приняты следующие судебные акты:

· о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ЗАО НГАБ «Ермак» с расчетного счета ООО «Гарант» денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному требованию № 212 от 03.06.2012 (определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.05.2014);

· о признании недействительной сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества № 55 от 22.07.2010; № 56 от 22.07.2010 и № 57 от 22.07.2010 (определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.12.2013);

·о признании недействительной сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011 (определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.03.2016).

Так, все сделки оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов и установлено судом, конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей были оспорены сделки должника, от имени которого при их совершении выступала директор ФИО2, который без видимых на то правовых и экономических оснований совершаа вывод имущества должника. При этом общество не получало равноценного встречного исполнения, что указывало на нерыночный характер правоотношений и намерение нанести вред интересам кредиторов, которые могли быть лишены возможности получить возмещение своих потерь полностью либо в части. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение подозрительных сделок, приведших к безвозмездному выбытию имущества в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, в настоящем судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком, что им было снято с учета на территории РФ 62 единицы транспортных средств и 33 единицы самоходных машин и прицепов без предоставления каких-либо документов, подтверждающих правомочность и равноценность совершенных сделок.

Доводы ответчика о том, что техника и транспортные средства были переданы в счет уплаты заработной платы работникам подтверждены не были.

В 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате совершения вредоносных сделок ответчика кредиторам был причинен существенный вред.

Основания недействительности сделок были раскрыты, в том числе при оспаривании данных сделок, ответчик имел возможность в рамках настоящего обособленного спора представить свои возражения о наличии разумной хозяйственной цели данных сделок. Однако таких возражений представлено не было.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО "Гарант".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках приведенной презумпции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик должен был в период осуществления своих полномочий как руководитель общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда именно наступил срок подачи им заявления о признании должника банкротом, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1.11.2010, и, ссылаясь на протоколы собрания Совета директоров должника, указывает, что уже на 30.09.2010 общество имело серьезные проблемы с платежеспособностью, существенные долга перед контрагентами и убытки.

Как считает конкурсный управляющий, с 30.09.210 ФИО2 как руководитель должника знал о значительном снижении платежеспособности должника.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем должно быть указано обстоятельство, наличие которого обуславливало подачу соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ФИО2, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ухудшение финансового состояния общества не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заявитель не доказал, когда именно у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом), а также, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательств того, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные суду конкурсным управляющим обстоятельства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подтверждают наличие совокупности условий для применения указанной нормы.

Поэтому суд не может не согласиться с доводами ответчика в этой части об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО2, основанного на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Поскольку на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "Гарант» не завершены управляющим, суд полагает возможным, констатировав наличие правовых оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.10., 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Кузнецова