Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогальской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН <***>, место нахождение: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «ДВС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, 8), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании 565 088 рублей 29 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 28 от 20.08.2012 (до перерыва),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДВС» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору № 03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 в размере 565 088 рублей 29 копеек, в том числе, сумма основного долга – 450 959 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 114 129 рублей 01 копейка.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2012 судебное заседание отложено на 22.11.2012 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. До даты судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 24.10.2012. Согласно пояснению истец согласен на проведение почерковедческой экспертизы любым экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: «Одним ли лицом выполнена подпись за генерального директора ЗАО «ДВС» (ФИО3) в договоре №03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 и в договоре №23/420 от 01.08.2010 за директора ООО «СК «Сибинтерком» (ФИО1)?; Одним ли лицом выполнена подпись за генерального директора ЗАО «ДВС» (ФИО3) в договоре №03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 и в акте приема – передачи от 21.05.2010 за директора ООО «СК «Сибинтерком» (ФИО1)?; Выполнена или нет подпись генерального директора ЗАО «ДВС» (ФИО3) в договоре №03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 ФИО1?».

Для приобщения к материалам дела истцом представлены подлинник договора аренда транспортных средств без экипажа №23/420 от 01.08.2010, акт приема – передачи от 21.05.2010, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал. Просит проведение почерковедческой экспертизы поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени на договоре № 03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010, акте сверке и актах выполненных работ».

Пояснил, что в связи с тем, что генеральный ФИО3, уволен по собственному желанию, обеспечить явку, а также представить свободные образцы подписи ФИО3 не представляется возможным. Для направления экспертной организации представил подлинники следующих документов, содержащих подписи ФИО3: дополнительное соглашение №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №5 к дополнительному соглашению от 25.12.2009 к договору подряда №1/9С от 18.07.2009 «График ввода объектов в эксплуатацию»; заявление об увольнении от 17.08.2012; заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 17.08.2012.

Дополнительно для приобщения а материалам дела представителем ответчика представлены копии: протокола №3 от 28.09.2012 и приказа №10 от 28.09.2012.

Согласно сообщению от 14.11.2012 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проводит почерковедческие экспертизы. Ориентировочные сроки проведения почерковедческой экспертизы при наличии оплаты и всего необходимого сравнительного материала, в зависимости от объема и сложности исследуемого материала - от 2 недель до 1 месяца. Платежным поручением от 21.11.2012 № 181 ответчик внес на депозитный счет суда 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2012 протокольным определением объявлялся перерыв до 26.11.2012 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2012 в 14 часов 05 минут в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства, предложенной экспертной организации со стороны истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство закрытого акционерного общества «ДВС» о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению и возможным поручить её проведение Федеральному Бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вместе с тем, изучив представленный сторонами перечень вопросов, с учетом обстоятельств дела и подлежащих установлению фактических обстоятельств по делу суд полагает необходимым поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: «Кем, со стороны заказчика (ЗАО «ДВС»), ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010, в акте №47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 г. на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте №101 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 176 092 руб. 43 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп.,

в акте №137 выполненных работ (услуг) за апрель2010 г. на сумму 145 440 руб. 03коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010»

На основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями 82, 83, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «ДВС» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу №А75-3827/2012 почерковедческую экспертизу.

Проведение почерковедческой экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, <...>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Кем, со стороны заказчика (ЗАО «ДВС»), ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010, в акте №47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 г. на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте №101 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 176 092 руб. 43 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте №137 выполненных работ (услуг) за апрель2010 г. на сумму 145 440 руб. 03 коп., в

акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010- 31.05.2010».

Предоставить в распоряжение экспертной организации:

- подлинник договора на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010 на 2 листах в 1 экземпляре;

- подлинник акта № 47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 г. на сумму 25 370 руб. 97 коп. на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник акта № 101 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 176 092 руб. 43 коп. на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник акта № 84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп. на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник акта № 137 выполненных работ (услуг) за апрель2010 г. на сумму 145 440 руб. 03коп. на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник доверенности № 28 от 20.08.2012 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник формы А со сведениями об организации на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник образцов подписей должностных лиц имеющих право подписи счет – фактур, документов для проведения расчетов за выполненные работы по договорам с ОАО «Сургутнефтегаз» на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник письма №14 от 07.06.2012 на 1 листе в 1 экземпляре;

- отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО3 на 2 листах в 1 экземпляре;

- подлинник справки № 10 от 07.06.2012, подписанной ФИО3 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник справки № 9 от 07.06.2012, подписанной ФИО3 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник ходатайства о назначении экспертизы, подписанного ФИО3 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009 на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник приложения № 5 к дополнительному соглашению от 25.12.2009 к договору подряда № 1/9С от 18.07.2009 «График ввода объектов в эксплуатацию» на 1 листе в 1 экземпляре;

- подлинник заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 17.08.2012 на 1 листе в 1 экземпляре.

2. Срок проведения почерковедческой экспертизы и представления в суд экспертного заключения установить до 25 января 2013 года, заключение представить в арбитражный суд по готовности, но не позднее указанного срока.

3. Производство по делу № А75-3827/2012 приостановить.

4. Определение о приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

5. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению.

6. Адрес для корреспонденции: ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, 30-03-94 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru,на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья

А.Х. Агеев