Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс» о замене стороны в исполнительном производстве № 18/18312/64/525/2007

без участия представителей заявителя, взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя

Установил:

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 10.08.2007 по делу № А75 – 3831/2007 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (истец) взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли – продажи от 03.10.2005 № 001 (л.д. 7) в сумме 107 060, 42 рублей и 3 641 рубль 21 копейку- расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 47, 48).

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 10.08.2007 по делу № А75 – 3831/2007 вступило в законную силу 10.09.2007.

17.09.2007 Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс» выдан исполнительный лист серии АБ № 0082065 – 3831/2007 (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 18/18312/64/525/2007 (л.д. 57).

18.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №18/18312/64/525/2007 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс».

Заявленные требования мотивированы заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкс» договора уступки требования (цессии) от 21.01.2008, далее именуемого – договор уступки права требования (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.03.2008 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 10.04.2008 на 11 час. 30 мин. (л.д. 67).

Определением суда от 10.04.2008 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.05.2008 на 13 час. 30 мин., заявителю и судебному – приставу исполнителю предложено совершить действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявленного требования, в том числе, представить дополнительные доказательства по делу (л.д. 72, 73).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились (л.д. 74 – 77).

Суд считает возможным рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве без участия указанных выше лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит заявление о замене стороны правопреемником не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Рэмэкс» (далее по тексту – первоначальный кредитор, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс» (далее по тексту – новый кредитор, Цессионарий) подписан договор уступки требования от 21.01.2008 № 005 (л.д. 62, 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента и становится кредитором по сделке купли-продажи, заключенной между Цедентом, выступающим кредитором, и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Должник».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от Должника в соответствии со ст.ст. 389, 391 ГК РФ исполнения следующих обязательств: оплатить стоимость полученных материалов в сумме 110701,63 руб., в том числе НДС 18 процентов 16 886,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности условие о предмете договора.

По своему правому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Договор уступки права требования №005 от 21 января 2008 года не содержит сведений об обязательстве (его содержании), по которому передается долг, предмет долга не индивидуализирован. В договоре указана лишь сумма долга по сделке купли-продажи, но не указано по какой конкретно сделке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора документацию, из которой вытекают права и обязанности Цедента по уступаемому договору. Передача документов оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела такой акт отсутствует. Более того, из пункта 2.1 договора не усматривается, какие конкретно документы подтверждают задолженность первоначального кредитора.

При данных условиях отсутствие соглашения сторон о предмете (передаваемой обязанности) влечет незаключенность договора уступки права требования (цессии) №005 от 21 января 2008г. (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от имени Цедента договор подписан заместителем директора ФИО3, действующим на основании доверенности №09 от 25 января 2007 года, которая в материалах дела также отсутствует.

Определением от 10 апреля 2008 года суд откладывал рассмотрение заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, предложил сторонам представить дополнительные документы, в частности: акт приема-передачи документов к договору уступки, доверенность на ФИО3 и др. Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств. Определение суда от 10 апреля 2008 года получено сторонами своевременно.

При таких обстоятельствах, заявление о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ООО «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс», отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Г.П. Лысенко