Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107076,

<...>, ком. 6) к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, корп. А) о взыскании 806 806 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:
от истца – не явились.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства Сургутского района» (далее - учреждение) о взыскании 806 806 руб. 61 коп., в том числе задолженности в размере 720 000 руб., неустойки в размере 16 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 372 руб. 61 коп. по муниципальному контракту от 29.07.2016 № 36.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 07 мая

2019 года отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 677 726 руб., неустойка в сумме 83893 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 884 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение в материалы дела представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2019 со стоимостью услуг на 68 968 рублей, с учетом НДФЛ и страховых взносов, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 на сумму 68 968 рублей, платежные поручения от 09.10.2019 № 532 на сумму 60 000 рублей, № 530 от 08.10.2019 на сумму 8 968 рублей, от 17.10.2019 № 556 на сумму 20 719 руб. 36 коп., от 17.10.2019 № 558 на сумму 89 377 рублей 57 коп., справка о доходах за 2019 год, карточка расчета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

В соответствии с договором на оказание услуг по юридическому обслуживанию, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из составления искового заявления, подачи иска в суд, подготовка и предъявление апелляционной жалобы, подготовка и предъявление дополнительного документа в апелляционную инстанцию, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до

Как следует из заявления, общая сумма судебных издержек на юридические услуги составила 60 000 руб., в том числе составление искового заявления, подача иска в суд, подготовка и предъявление апелляционной жалобы, подготовка и предъявление дополнительного документа в апелляционную инстанцию, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.04.2019, в суде апелляционной инстанции 18.09.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя судебных заседаниях первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец просит взыскать 27 655 руб. 79 коп. суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Поскольку в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на сумму 27 655 рублей 79 коп., указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 58 840 руб. 75 коп.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ФИО3, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в материалы дела авиабилеты, отчеты такси о поездках, кассовые чеки за проживание в гостинице, на общую сумму 58 840 руб. 75 коп.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение ФИО3 транспортных расходов, расходов на проживание.

То обстоятельство, что расходы, понесенные ФИО3, компенсированы истцом, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что данные расходы подлежат отнесению на учреждения материалы дела не содержат, так как не имеется доказательств того, что транспортные расходы оплачены непосредственно обществом.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Поскольку доказательства несения обществом расходов на оплату проезда в сумме 58 840,75 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, предусмотренных законом оснований для их возмещения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 19 136 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 с муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства Сургутского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 884 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным суд вопрос распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины уже был разрешен, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 19 136 рублей, суд отказывает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (94,40%), суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате судебных издержек, за юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства Сургутского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» 87 655,79 руб. руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:27:27

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна