Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В., рассмотрев заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (127474, <...>).

Срок реализации продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

11.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления торгов имущества ФИО2 (квартиры, расположенного по адресу: <...>) на период обжалования определения суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина от 05.06.2018 по делу № А75-3875/2016.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-3875/2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2. На данное определение суда от 05.06.2018 подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 03.10.2018. В связи с обжалованием определения суда от 05.06.2018 по делу № А75-3875/2016 ФИО1 считает необходимым приостановить проведение торгов, так как реализация имущества может нанести значительный ущерб несовершеннолетним детям, которые являются собственниками реализуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изучив представленные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды
не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер
по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В содержании ходатайства заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка
на обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Само по себе проведение торгов, возможная продажа имущества должника не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, также в материалах дела отсутствует подтверждение возможного причинения ущерба несовершеннолетним детям ФИО1

Документов, указывающих на невозможность исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, не представлено.

В данном случае заявитель не привел убедительных обоснований
и не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение какого возможного значительного ущерба заявителю надлежит предотвратить суду их принятием.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Суд полагает, что заявленные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих доводы заявления, они являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу для применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова