Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» (ИНН <***>, 628303, <...> дом, 11 каб.) об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей,

без участия представителей

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (628300, <...>, кв. 32).

Определением суда от 29.06.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» в котором просит признать действия (бездействие) ФИО3, незаконными и недобросовестными, также просит отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобылица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одним из доводов кредитор указывает отсутствие запроса финансового управляющего в адрес Арбитражного суда ХМАО-Югры об истребовании сведений о заработной плате должника в период работы в ООО «Щит» за период апрель- июль 2017 г., что повлияло на то, что ООО «Денежный переулок» сумма 22100 руб. не были включены в конкурсную массу, кредитор не смог предоставить план реструктуризации долгов гражданина.

Однако финансовым управляющим был оформлен запрос в ООО «Щит» о предоставлении сведений о заработной плате должника, в МРИ ФНС № 7, в Прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, ходатайство в суд об истребовании сведений в суд также было подано.

ООО «Щит» почтовые отправления не получает, из ответов МРИ ФНС № 7 - следует, что никаких отчислений по налогам с заработной платы ООО «Щит» не производил (хотя в справках удержания указаны), сведения о доходах ООО «Щит» также не предоставило, из Прокуратуры получен ответ о том, что по месту регистрации ООО «Щит» не находится. Кроме того, представителем ООО «Денежный переулок» и ООО «Щит» было одно и то же лицо - адвокат Ярко Светлана Алексеевна, она же лично выдавала заработную плату всем работникам ООО «Щит», в том числе и ФИО2, и сказать о том, что ООО «Денежный переулок» не знал о доходах ФИО2 в период реструктуризации с апреля по июль 2017 г. нельзя. Также в нарушение законодательства о банкротстве представитель одновременно и кредитора ООО «Денежный переулок» и работодателя ООО «Щит» -Ярко С.А. в декабре 2017 г. выдала ФИО2 22100 руб. -задолженность по заработной плате ООО «Щит» вместо того, чтобы передать эти деньги финансовому управляющему. Кроме того, в отношении ООО «Щит» возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. Проработала короткий период с апреля по июль 2017 г., 4 месяца, реструктуризация продолжалась до 22 сентября 2017г., реструктуризация долгов не возможна и это очевидно из финансового положения должника.

Иные доводы заявителя ООО «Денежный переулок» о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд также не находит обоснованными. Каких-либо нарушений выявлено не было, конкурсная масса распределялась в соответствии с законом в ходе процедуры. Аналогичные доводы были предметом исследования суда при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда от 29.06.2018 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина оставлено без изменения, жалоба ООО «Денежный переулок» без удовлетворения.

Кроме того аналогичная жалоба была подана данным кредитором в Росреестр, рассмотрена, кредитору было отказано.

Отсутствие фактов незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего исключает и возможность его отстранения, предусмотренную приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова