Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 39)

уточненное заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок, согласно которому управляющий просит:

- признать недействительным (мнимым) договор займа (обеспечение – залог недвижимого имущества) между ФИО4 и ФИО2 от 01.11.2013;

- признать недействительным (мнимым) договор залога недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО2
от 01.11.2013 с датой государственной регистрации 20.12.2017;

- признать недействительной (мнимой) сделку между ФИО4 и ФИО2 по передаче имущества в рамках отступного в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1 185 кв.м., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр.22, ул. Энергетиков, дом 2 (кадастровый номер 86:18:0010401:17);

- нежилое здание, площадь 397 кв.м., находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 1 (кадастровый номер 86:18:0010401:569);

- нежилое здание, площадь 42,1 кв.м., находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 3 (кадастровый номер 86:18:0010401:575);

- нежилое здание, площадь 75,2 кв.м., находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 2 (кадастровый номер 86:18:0000000:1192),

а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества,

при участии в обособленном споре третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей в заседании,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.08.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.01.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 1 185 кв.м., находящийся по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр.22, ул. Энергетиков, д. 2 (кадастровый номер 86:18:0010401:17);

- нежилое здание, площадью 397 кв.м, находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, строение 2, корп. 1 (кадастровый номер 86:18:0010401:569);

- нежилое здание, площадью 75,2 кв.м, находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, строение 2, корп. 2 (кадастровый номер 86:18:0000000:1192);

- нежилое здание, площадью 42,1 кв.м, находящееся по адресу: ХМАО-Югра,
г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, строение 2, корп. 3 (кадастровый номер 86:18:0010401:575).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.03.2020 заявление финансового управляющего принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено
на 02.04.2020.

Определением от 02.04.2020 дата проведения судебного заседания изменена на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено до 14.07.2020, Определением от 14.07.2020 – до 17.08.2020.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв в поддержку заявленных требований.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

- признать недействительным (мнимым) договор займа (обеспечение – залог недвижимого имущества) между ФИО4 и ФИО2 от 01.11.2013 с датой государственной регистрации 20.12.2017;

- признать недействительным (мнимым) договор залога недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО2 от 01.11.2013 с датой государственной регистрации 20.12.2017;

- земельный участок, площадью 1 185 кв.м., находящийся по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр.22, ул. Энергетиков, дом 2 (кадастровый номер 86:18:0010401:17);

- нежилое здание, площадь 397 кв.м., находящееся по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 1 (кадастровый номер 86:18:0010401:569);

- нежилое здание, площадь 42,1 кв.м., находящееся по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 3 (кадастровый номер 86:18:0010401:575);

- нежилое здание, площадь 75,2 кв.м., находящееся по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 22, ул. Энергетиков, стр. 2, корп. 2 (кадастровый номер 86:18:0000000:1192).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 21.08.2020 до 14 час. 15 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление финансового управляющего, приложенные к нему документы, отзыв ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ФИО4 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключено соглашение об отступном (т. 10 л.д. 25-27), по условиям которого стороны договорились о нижеследующем.

1. На основании договора займа от 01.11.2013 (дата регистрации 20.12.2017) и договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013 (дата регистрации 20.12.2017), заключенных между займодавцом-залогодержателем и заемщиком-залогодателем, последний взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность займодавца-залогодержателя, а тот принять в собственность следующее недвижимое имущество:

2. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 500 000 руб.

3. Заключение соглашения об отступном осуществлено в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19.02.2018 (т. 10 л.д. 27).

Имущество передано должником ответчику по передаточному акту от 06.02.2018 (т. 10 л.д. 28-29).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 (т. 10 л.д. 92-110) вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности у ФИО4 с 19.02.2018.

Договор займа от 01.11.2013 и залога недвижимого имущества от 01.11.2013 представлены в материалы обособленного спора (т. 11 л.д. 48-49, 50-51).

По условиям указанных договоров ФИО4 предоставил ФИО2 заём в размере 3 500 000 руб. в целях реконструкции объектов недвижимого имущества: нежилое здание, сауна с бассейном, гараж, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 20.01.2018 либо досрочно (пункты 1.1-2.2 договора займа).

Заём является беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 передал ФИО5 в залог вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое здание, сауна с бассейном, гараж), а также земельный участок (пункт 2 договора залога).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 20.12.2017.

Полагая, что вышеуказанное соглашение об отступном, а также договоры займа и залога являются недействительными (мнимыми) сделками, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (впоследствии уточненным).

Исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт
1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим
по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер
его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,
в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что заключенные 01.11.2013 договоры займа и залога недвижимого имущества могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, ее негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Финансовый управляющий ФИО3 оспаривает договоры займа и залога как мнимые сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделок, а также их безденежность.

Ответчиком представлена справка от 15.06.2020 № 6/3466-К (т. 11 л.д. 47), согласно которой он с 13.11.2007 по настоящее время работает в ПАО «Варьеганнефть» на должности оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда.

В представленном отзыве на заявление (т. 11 л.д. 43-44) и дополнениях к нему (т. 11 л.д. 57-58) ФИО4 сообщил, что денежные средства в размере 2 400 000 являлись его личными сбережениями, а 1 100 000 руб. он одолжил у своих братьев.

О фальсификации представленных договоров, иных документов никем из участников спора не заявлено.

Утверждение о мнимости договора залога финансовым управляющим также не мотивировано.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем к действиям сторон по регистрации договора залога недвижимого имущества, а также к соглашению об отступном является возможным применение специальных норм Закона о банкротстве.

При этом в силу даты заключения договоров займа (01.11.2013) применение данных норм к указанному договору исключено.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта
7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,
или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц
до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было
или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления № 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункта
9.1 Постановления № 63).

В определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит
к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует,
что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца
до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела,
при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы
1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен
в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 02.04.2018, следовательно, действия сторон по регистрации договора залога недвижимого имущества 20.12.2017 и соглашение об отступном от 06.02.2018 подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На даты совершения указанных сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 2 966 051 руб. 51 коп. по кредитным договорам от 01.09.2013 № 67348, от 10.09.2014 № 10426 (требование включено в реестр определением суда от 25.06.2018);

- ПАО «Запсибкомбанк» в размере 312 151 руб. 68 коп. по кредитному договору от 25.09.2012 № 1257599/12ПБП, по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета от 10.08.2010 (требование включено в реестр определением суда от 03.08.2018);

- ООО «Фидэм» в размере 125 000 руб. по договору микрозайма от 01.07.2016 № ЗB15-028528-01.07.2016 (требование включено в реестр определением суда от 05.07.2019).

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность (сопоставимая со стоимостью спорного имущества), в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,
во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок
в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд отмечает отсутствие в материалах обособленного спора прямых доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и ответчика.

Между тем ряд представленных в материалы спора доказательств и письменных пояснений свидетельствует о сложившихся между ФИО2 и ФИО4 длительных доверительных отношениях.

Так, в ходе всего судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства заключения и исполнения сторонами представленных договоров займа, залога (наличие финансовой возможности, источник денежных средств, цель предоставления займа, дальнейшее использование денежных средств и т.п.); обстоятельства, обусловившие регистрацию договора залога спустя несколько лет с даты его заключения и т.п.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что предоставленный ответчиком должнику заем денежных средств в значительной сумме в 3 500 000 руб. является беспроцентным.

Указанный заем предоставлен на значительный срок с 01.11.2013 по 20.01.2018, то есть более чем на четыре года.

Заём является целевым – реконструкция объектов недвижимого имущества в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Ни одно из перечисленных условий не является типичным в гражданском обороте для граждан – физических лиц.

Далее, по утверждению самого ответчика, какой-либо контроль за использованием денежных средств должником ФИО4 не осуществлялся вследствие ведения трудовой деятельности.

Договор залога несколько лет не регистрировался в установленном законом порядке, что также свидетельствует о доверительном характере отношений между сторонами договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

В представленном отзыве ответчик ссылается на пункт 14 договора, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, а ипотека подлежит регистрации в Радужнинском отделе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при том срок такой регистрации не указан.

Далее, как поясняет ответчик, поскольку в договоре было указано, что он считается заключенным и вступает в силу с момента подписания, а не с момента его государственной регистрации, стороны полагали, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, его регистрация могла быть произведена сторонами в любое время. Только поэтому договор был зарегистрирован 20.12.2017.

Изложенная позиция ответчика расценивается судом как несостоятельная, включение подобного условия в договор никоим образом не отменяет действующего на момент подписания договора залога императивного требования об обязательной государственной регистрации договора и вступления его в силу с даты такой регистрации, которое не могло быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, действия сторон по регистрации договора залога, осуществленные за четыре месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом (при том что должник сам подавал такое заявление), имели вполне очевидную цель: исключить попадание спорного имущества в конкурсную массу, а потому такие действия подлежат признанию недействительными.

Вывод суда о возможности признания недействительными именно действий сторон по регистрации договора залога соответствует подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017, по смыслу которого может оспариваться не только сама сделка, но и действия сторон по ее исполнению.

Далее, несмотря на целевой характер займа, ответчик в представленном отзыве утверждает, что проблемы по осуществлению работ по реконструкции имущества возникли через четыре месяца после получения суммы займа, а в скором времени работы вовсе прекратились и больше не возобновлялись.

На предложение вернуть сумму займа досрочно ФИО2 ответил отказом, мотивируя его отсутствием у должника денежных средств. К дате 20.01.2018 должник вновь сообщил, что его материальное положение не улучшилось и денежные средства для возврата суммы займа отсутствуют.

Однако, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, на протяжении нескольких лет за взысканием задолженности в судебном порядке ФИО4 не обращается, расторжения договора займа также не требует.

Таким образом, на основании, в том числе письменных пояснений самого ФИО4, суд констатирует не только наличие длительных доверительных отношений между сторонами, но и фактическую осведомленность ответчика о финансово-материальном положении должника в период осуществления регистрации договора залога и последующего заключения соглашения об отсупном.

Как отмечает в отзыве ПАО «Сбербанк России», регистрация договора залога, а также последующее заключение соглашения об отступном совершены в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Названными действиями стороны вывели из имущественной сферы должника дорогостоящее, ликвидное, недвижимое имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, оплата задолженности перед которыми должником не осуществлялась.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обращает внимание, что на момент подписания договоров займа и залога ответчик и должник работали в одной организации.

Данные доводы соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Судом также выяснялись обстоятельства, связанные с порядком ценообразования в соглашении об отступном: каким образом стороны определили стоимость спорного имущества в размере 3 500 000 руб., что тождественно сумме займа на аналогичную сумму.

Логично предположить, что, если заём был целевой – на реконструкцию данного объекта, его стоимость должна была увеличиться (в идеальном варианте – на сумму займа, при самом неблагоприятном исходе – на какую-либо сумму, но все равно увеличиться), что также не произошло.

При указанных обстоятельствах действия должника и ответчика по регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013, а также соглашение об отступном от 06.02.2018 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ФИО4, его фактическом владении.

В связи с указанным обстоятельством суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также применении последствий недействительности сделок в остальной части следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что не требуется специального указания на наличие дополнительных последствий в части подписанного сторонами договора залога: действия сторон по его регистрации в 2017 году являются недействительными, а сам договор в отсутствие факта его регистрации – не заключенным, то есть не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон.

Одновременно суд обращает внимание ФИО4 на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-27 Постановления № 63, в части возможности предъявления ответчиком восстановленного требования по договору займа, вытекающего из признанного недействительным судом соглашения об отступном, в предусмотренном в указанных пунктах порядке.

При рассмотрении подобного требования судом дополнительно будут исследованы заемные отношения сторон в целях проверки обоснованности такого требования.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

При принятии заявления к производству определением суда от 06.03.2020 финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассмотрению заявленных требований по существу.

Кроме того, определением суда от 25.03.2020 о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

В связи с изложенным, а также на основании статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований к ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу конкурсной массы ФИО2

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 112, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными действия сторон по регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (дата государственной регистрации 20.12.2017, номер регистрации 86:18:0010401:569-86/013/2017-3).

Признать недействительным соглашение об отступном от 06.02.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также применении последствий недействительности сделок в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер