Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг СПб» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг СПб» (далее - ООО «Глобал Инжиниринг СПб», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.01.2019 № РНП-86-246 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, направленных от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район) (вх. 2035-о от 20.12.2018) в отношении ООО «Глобал Инжиниринг СПб» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исключения сведений в отношении ООО «Глобал Инжиниринг СПб» из реестра недобросовестных поставщиков (заявка РНП.202754-19) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и изучив материалы дела, суд считает ходатайство об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В случае оспаривания действий (решений) публичного органа, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса частных и публичных интересов и недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение от МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Глобал Инжиниринг СПб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по проектированию объекта: «Реконструкция (модернизация) котельной № 3 «а» с сетями тепловодоснабжения с.п. Угут» от 18.09.2017 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения названного обращения Ханты-Мансийское УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Глобал Инжиниринг СПб» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и исключения сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наличие сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков препятствует участию общества в закупочных процедурах и может причинить значительные убытки. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время по закупкам № 019300004619000052, № 0861300004619000014 проводятся этапы подачи заявок на право заключения контракта на разработку проектной документации. В конкурсной документации указанных закупок содержится требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки- юридического лица. Указанные конкурсы проводятся на право заключения контрактов на сумму 12 540 377 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. Срок подачи заявок по первому конкурсу - 25.03.2019, по второму - 12.03.2019. Наличие сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков препятствует подаче заявок в данных закупочных процедурах, что влечет значительные убытки для заявителя (около 18 000 000 руб.)

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Во исполнение положений части 10 статьи 104 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила), пунктом 4 которых предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 указанных Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как установлено судом, на основании решения от 15.01.2019 № РНП-86-246 сведения об ООО «Глобал Инжиниринг СПб» включены в реестр недобросовестных поставщиков 25.01.2019.

Заявление общества об оспаривании решения антимонопольного органа и принятии испрашиваемых обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 04.03.2019 (то есть по истечении более чем одного месяца со дня включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков).

Как отмечено выше, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства оспариваемое решение антимонопольного органа уже исполнено, сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 25.01.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и исключения сведений из реестра являются фактически неисполнимыми и неэффективными.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Таким образом, в пункте 16 Правил прямо указано, что основанием для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков может являться решение суда, то есть судебный акт по существу спора, а не определение (в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер). Правилами не предусмотрена возможность временного исключения сведений из такого реестра. Иными словами, единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующий ненормативный правовой акт антимонопольного органа, на основании которого такие сведения были внесены в указанный реестр, недействительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче ходатайства государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг СПб» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 28 от 01.03.2019.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.С. Истомина