Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ачинск, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ачинск, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 628403, г. Сургут, ул., Маяковского д.9, кв.54) об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ачинск, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 628403, г. Сургут, ул., Маяковского д.9, кв.54) о признании сделок недействительными; ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии представителей:

от финансового управляющего: ФИО3, по доверенности

от должника: ФИО1, лично, ФИО4, по доверенности

от соответчика: ФИО5,

установил:

решением от 01.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (628412, г. Сургут, а/я 433).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.12.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.08.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

В указанной жалобе заявитель просит признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- действие по составлению акта приема-передачи квартиры, по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул., Маяковского д.9, кв.54, от 15.07.2021.

При исследовании материалов дела установлен, что 30.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором просит:

·Признать незаконными договор купли-продажи с актом приема передачи, датируемые 15.07.2021 года с квартирой № 54, дома № 9, по ул. Маяковского, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области кадастровый номер 86:10:0101192:2867, а саму сделку ничтожной с применением последствий ничтожности сделки.

·Отстранить финансового управляющего ФИО2 от участия в деле.

·Обязать финансового управляющего принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Эрель Констракшн».

Кроме того в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы 7% по вознаграждению финансового управляющего в размере 418 950 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 жалобы объединены в одно производство.

Судебное заседание отложено на 26.11.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явились.

Кроме того установлено, что в арбитражный суд 09.08.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и на решение Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором должник просила:

Признать незаконным решение Управления № 05/06/18.1-65/2021 о прекращении производства по желобе;

Признать в действиях финансового управляющего ФИО2 при продаже имущества должника ФИО1 нарушение Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования информации о торгах и сроков подачи заявок на участие в торгах, внесении информации о торгах 07.07.2021, заключении договора «задним числом», передачи квартиры без расчета по договору;

Признать договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от 15.07.2021 незаключенным.

Судебное заседание по указанному обособленному спору также было назначено на 30.10.2021 и объединено в одно производство с приведенными выше обособленными спорами.

Также совместно с указанными обособленными спорами подлежит разрешению жалоба должника (поступила в суд 05.08.2021, определением от 06.08.2021 оставлена без движения), в которой должник просила признать незаконными действия финансового управляющего по составлению акта приема передачи квартиры № 54 в д. 9 по ул., Маяковского в г. Сургут ХМАО-Югры.

Определением суда от 26.11.2020к участию в обособленном споре привлечена в качестве соответчика: ФИО5 (<...>); в качестве третьих лиц ФИО6, проживающая по адресу: <...>, несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО6.

Судебное заседание отложено на 10.01.2022 года на 09 часов 40 минут.

Финансовый управляющий возражает в полном объеме.

От заявителя поступило уточнение, в котором просит:

Признать торги, по результатам которых был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от 15.07.2021 года недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи, акт приема передачи, датируемые 15.07.2021 года по продажи и передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области, улица Маяковского дом 9, квартира 54, кадастровый номер 86:10:0101192:2867, применить последствия недействительной сделки.
Отстранить финансового управляющего ФИО2 от участия в деле.

Судом уточнения приняты. Однако в судебном заседании представитель должника утверждала, что помимо уточненных требований должник также поддерживает ранее заявленные требования о признании действий финансового управляющего, касающихся процедуры реализации имущества, незаконными. Конкретизировать требования в указанной части не смогла, отсылая к заявлению должника от 04.08.2021.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.01.2022, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Финансовый управляющий представил возражения на отзыв, которые, в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не принят судом во внимание, так как отсутствуют сведения об ознакомлении с указанным отзывом должника и иных участвующих в обособленном споре лиц.

Также во внимание не приняты возражения третьего лица ФИО5, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, однако не предприняла меры для ознакомления со своей позицией должника заблаговременно до судебного заседания.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае заявитель (должник) ссылается на незаконность таких действий финансового управляющего, которые привели к продаже имущества должника (квартиры, назначение жилое, общей площадью 73,9 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> – далее квартира), по мнению должника, с существенными нарушениями и по заниженной цене.

При этом соответствующий договор купли-продажи, а также акт передачи квартиры заявитель полагал недействительными (незаконными, как указано в требованиях), как вследствие собственных пороков, так и вследствие нарушения процедуры торгов, которые, по мнению заявителя, влекут недействительность торгов и, как следствие, недействительность заключенной по результатам торгов сделки.

Должник продолжает проживать в квартире. Возбужденное по заявлению третьего лица ФИО5 исковое производство о выселении в суде общей юрисдикции приостановлено до разрешения настоящего спора. При этом должник полагает, что требования ФИО5 о выселении нарушают ее права и права иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении (привлечены в качестве третьих лиц, собственную позицию не выразили).

Ранее в судебном заседании должник указала, что в процедуре банкротства она полагала возможным сохранить жилое помещение, которое был намерен выкупить на торгах ее сын. Однако последний не смог участвовать в проведенных торгах из-за отсутствия денежных средств, несовременного одобрения кредитных обязательств.

Далее указанная позиция должником и ее представителями поддержана не была и, в качестве доводов о нарушении прав и интересов должника, было указано лишь на поступление в конкурсную массу меньшей суммы, нежели рыночная стоимость квартиры.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что объединенные в одно производство требования заявителя преследуют единую цель – возврат имущества в конкурсную массу.

Действительно, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2011 N ВАС-14153/11, от 19.08.2013 N ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявитель в обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве организатором торгов опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) о проведении реализации моего имущества за №6861474 - квартиры, назначение жилое, общей площадью 73,9 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, которое датировано 21.06.2021 года, с указанием, что торги в виде публичного предложения, будут проводится в период с 07.07.2021 года, прием заявок заканчивается 13.07.2021 года.

07.07.2021 года в интернет-ресурсах появилась информация о том, что внесен аванс в размере 10% от цены лота, а 08.07.2021 года торги признаны состоявшимися.

В настоящее время в интернете, в качестве результата состоявшихся торгов, выложен договор купли-продажи от 15.07.2021 года, где должник (Продавец), в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югра от 01.10.2020 года по делу №А75- 4041/2020 с одной стороны и ФИО5 (Покупатель) с другой стороны, в соответствии с которым я передала в собственность ФИО5 №54 дома №9 по ул. Маяковского г. Сургута, стоимостью 5 985 000 (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Договор подписан финансовым управляющим ФИО2 от имени продавца (то есть меня) и ФИО5 (покупатель).

Вместе с Договором в интернете выложен также как обязательная составляющая Договора акт приема-передачи указанной в Договоре квартиры, датированный как и Договор 15.07.2021 года, где в п. 1 указано «Во исполнение Договора купли-продажи от 19.07.2021г.) (далее по тексту Договор), заключенному между сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь-73,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, XMAO-IOгpa, <...>. Акт приема-передачи подписан финансовым управляющим ФИО2 от имени продавца (должника) и ФИО5 (покупатель), имеется оттиск печати финансового управляющего ФИО2

Должник, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи квартиры указана дата составления Договора купли-продажи 19.07.2021 года (то есть фактическое его составления, а не указанная в Договоре дата 15.07.2021 года), должник полагал, что финансовый управляющий ФИО2, составляя акт приема-передачи квартиры, датируемый им 15.07.2021 года, грубо нарушил положение п.4.2 им же составленного Договора купли продаж, датированного «задним числом» 15.07.2021 года: «Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дняполной оплаты, согласно разделу 3 настоящего Договора».

В разделе 3 Договора указана полная стоимость квартиры - 5 985 000 (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Должник утверждает, что на указанную в акте приема-передачи квартиры, то есть 15.07.2021 года, ФИО5 не оплатила полную стоимость оспариваемой квартиры, ссылаясь на поступившее ей почтовой связью уведомление (исх. №63 от 26.07.2021 года), в котором финансовый управляющий ФИО2 указывает:«15.08.2021 годас победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи б/н согласно п. 2.1.2 которого23.08.2021 г.победителем на специальный счет открытий в ПАО Сбербанк на Ваше имя полностью внесены денежные средства за квартиру».

В заявлении должник не полагает необходимым рассуждать о том, почему в данном документе указаны даты исполнения процессуальных действий еще не наступившие (15.08.2021 г. и 23.08.2021 г.), но предполагает, что дата внесения денежных средств ФИО5 должна соответствовать«23.07.2021 года», а в указанном документе допущена ошибка. Однако утверждая, что поскольку денежные средства покупателем были внесены после составления акта приема- передачи квартиры, что не соответствует п.4.2 Договора купли продажи, то «своими незаконными действиями финансовый управляющий ФИО2 ангажирует с злоупотреблением правом в пользу ФИО5 с нарушением норм законодательства и моих прав».

Заявитель поясняет, что 16.07.2021 года, когда финансовый управляющий ФИО2 приезжали вместе с покупателем ФИО5 ко ней, со слов последней, он узнала, что окончательного расчета за оспариваемую квартиру покупатель не производила, соответственно договор купли-продажи с актом приема передачи на 16.07.20201 года еще составлен не был. По утверждению заявителя данные документы были составлены «задним числом» после ее обращения с жалобой на финансового управляющего ФИО2 в ФАС по ХМАО-Югре, которая была зарегистрирована 23.07.2021 года вх., № АМ 15867/21 и были направлены ФАС, что послужило основанием для отказа в удовлетворении моей жалобы, а финансовым управляющим ФИО2 был составлен процессуальный документ для получения вознаграждения в сумме 419 000 рублей (7% от реализации квартиры).

В настоящее время ФИО5 на основании незаконным договора купли- продажи и акта приема-передачи оспариваемой квартиры, зарегистрировала право собственности в регистрирующих органах и предпринимает, по мнению заявителя, противоправные действия, направленные на ее выселение из квартиры без судебного решения.

В судебном заседании представитель указала, что приведенные обстоятельства заявитель полагает пороками торгов, которые не позволили реализовать имущество по более высокой цене, что влечет недействительность торгов и недействительность заключенной по его результатам сделки.

Также полагала и сам договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ, как нарушающий положения ст. 556, 218 ч.2, 551 и 549 ГК РФ, о чем представитель должника также указала в судебном заседании. Иные основания недействительности торгов, недействительности сделки (договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры), а также незаконности действий финансового управляющего не раскрыто.

Финансовый управляющий полагает, что заявление должника ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению и, ссылаясь на обстоятельства реализации имущества, утверждает об отсутствии нарушений процедуры торгов, как и нарушение прав и законных интересов самого должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом обособленном споре в рамках процедуры реализации имущества должника был реализован предмет залога - спорная квартира, расположенная по адресу: г. Сургут. ХМАО-Югры, Тюменской области ул. Маяковского, дом № 9 квартира № 54, кадастровый номер 86:10:0101192:2867.

Требования залогового кредитора - Банка «ЗЕНИТ», были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 73,9 кв.м на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 года. Указанные требования должником не оспорены.

Согласно и. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

19.01.2021 конкурсным кредитором ПАО Банк «Зенит» утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Банк «Зенит», которое определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4041/2020 от 01.10.2020 года. В соответствии с положением начальная цена имущества установлена в сумме 6 650 000 рублей 00 копеек. Данное положение не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Сообщение № 6119918 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2021. Проведение торгов назначено на 24.03.2021, что соответствует и.9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол №3208-ОАОФ/2 от 24.04.2021). Сообщение о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021.

Сообщение № 6431632 о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене опубликовало в Едином федеральном реестресведений о банкротстве 01.04.2021. Проведение торгов назначено на 18.05.2021. что соответствует и.9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол №3257-ОЛОФ/2 от 17.05.2021). Сообщение о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2021.

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися, финансовым управляющим, в порядке ст. 138 ФЗ «О банкротстве» а также Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в адрес залогового кредитора направлено уведомление о наличии права у залогодержателя оставить предмет залога за собой.

В указанной части торгов судом нарушений не установлено, на наличие таких нарушений заявителем (должником) не указано.

Единственное указание должника (ее представителя) о том, что аукцион проводился один день, в который предполагаемые участники не имели возможности подать заявки, основан на ошибочном понимании указания на дату торгов ни как на дату подведения итогов, а как на ограничение периода возможного участия публики в торгах. И в первом, и во втором случае срок проведения торгов (подачи заявок, подведения итогов) соответствует не только установленным требованиям закона, но и положениям принятого порядка реализации имущества, и не превышает 30 дней с момента публикации сообщения о торгах до даты подведения итогов торгов.

Далее, в связи с отказом залогового кредитора оставить предмет залога за собой и его просьбе о начале процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, а так же на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у НЛО «Банк Зенит», утвержденного залоговым кредитором 15.07.2021, проведены торги на электронной торговой площадке ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения было опубликовано за 15 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах.

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 13.07.2021 в 10:00 (время московское) на электронной торговой площадке ООО «Коммерсантъ Картотека». Величина снижения начальной цены в форме публичного предложения с 7 (семи) интервальным графиком последовательного снижения цены продажи имущества на 3% от каждой предыдущей стоимости. Период снижения 7 (семь) календарных дней. Цена, установленная залоговым кредитором - 4 985 337, 45 руб.

Лот № 3325 (квартира, назначение: жилое, общей площадью - 73,9 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская <...>) продан единственному участнику - ФИО5 Заявителем предложена цепа приобретения имущества, составляющая 5 990 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

15.07.2021 с победителем торгов (ФИО5) заключен договор купли- продажи, что подтверждается сообщением № 7025980 о заключении договора купли- продажи, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2021.

Из договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 15.07.2021 следует, что ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (Покупатель) за 5 990 000,00 руб. а ФИО5 (Покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 73,9 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская <...>.

23.07.2021 победителем торгов - ФИО5 полностью внесены денежные средства за имущество, реализованное на торгах № 3325-ОТПП на специальный текущий счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО1, что подтверждается платежным поручением №3-1 от 23.07.2021.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Статьей 448 ГК РФ установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В рамках настоящего обособленного спора на разрешение суда отнесен вопрос о сроках подведения итогов торгов и заключения договора, а также факта передачи квартиры.

В то же время представленные доказательства, в том числе приведенные сведения о соответствующей публикации, не позволяют сомневаться в дате заключения договора и передачи жилого помещения – 15.07.2021. Указание в акте приема-передачи жилого помещения на иную дату – 19.07.2021, безусловно, является технической ошибкой (опечаткой), с одной стороны, и не является пороком, которая может влечь существенное нарушение процедуры торгов, фактически являясь элементом завершающего торги документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В свою очередь указание в договоре купли-продажи квартиры на возможность передачи жилого помещения в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости приобретенного имущества, исходя из буквального толкования, является ограничением завершающих сроков передачи имущества, и не свидетельствует о невозможности передачи имущества ранее указанного срока. То есть соответствующее положение договора, защищая покупателя, предостерегает финансового управляющего от необоснованного затягивания исполнения договора указанием на пятидневный срок с момента внесения денежных средств покупателем, однако не исключает возможность фактической передачи имущества и оформления ее соответствующим актом до факта оплаты.

В силу положений ст. 556 ГК РФ акт приема-передачи жилого помещения подтверждает факт исполнения финансовым управляющим обязанности передать жилое помещение на основании договора купли-продажи.

Такие действия не способны причинить вред должнику и конкурсной массе и потому, что исходя из положений п.3 ст. 334 и ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, факт передачи имущества не является юридическим фактом, изменяющим права и обязанности сторон.

Более того, в настоящем случае оплата товара в установленной в договоре сумме произведена, о чем указано выше, государственная регистрация договора осуществлена.

При этом доводы о заниженной стоимости имущества судом отклоняются.

Цена квартиры на всех этапах торгов соответствовала Положению и порядке и сроках реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором с учетом оценки предмета залога.

Ни оценка, ни приведенное Положение о прядках и сроках реализации имущества должником не оспорены. Соответствующее снижение цены реализованного имущества является обычным в процедуре банкротства и не свидетельствует о нарушении прав должника.

В результате совершенной сделки по купле-продаже имущества должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 5 990 000,00 рублей, что отвечает основной цели процедуры реализации имущества должника, и соответственно, является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Возможность пополнения конкурсной массы на бОльную сумму должником не раскрыта. Сведения о лицах, которые не были допущены к торгам с более высоким предложением приобретения, не представлены.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, па которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они па результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными но иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При приведенных обстоятельствах суд не может согласится с доводами должника о пороках проведенных торгов, влекущих нарушение прав и законных интересов должника, и как следствие, позволяющих признать такие торги и заключенную по их результатам сделку недействительными. Отсутствуют и основания, в том числе предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, для признания самого договора купли-продажи квартиры (а также акта приема-передачи) недействительными.

С учетом факта государственной регистрации названного договора не имеется оснований и полагать такой договор незаключенным.

Оценивая действия финансового управляющего в части проведения торгов и фиксации их результата, суд также полагает доводы заявителя (должника) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

22.07.2021 года ФИО1 обратилась в Управление ФАС по XMAO-IOгpe с заявлением о признании действий организатора торгов незаконными. Решением УФ АС № 05/06/18.1-65/2021 от 29.07.2021 года производство по жалобе прекращено.

Кроме того, 27.08.2021 года Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 проведена проверка в результате которой нарушений не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами приведенных контролирующих деятельность финансового управляющего органов, поскольку, изучив и анализируя обстоятельства проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, суд не обнаружил отступлений от действующего законодательства и (или) утвержденного залоговым кредитором Положения и порядке и сроках реализации имущества, которые повлекли бы какое-либо нарушение прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов, а также могли бы оказать негативное влияние на возможность пополнения конкурсной массы.

Ссылаясь на результаты проведенных торгов финансовый управляющий просил о выплате процентов по вознаграждению.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Размер выручки от реализации имущества гражданина составил 5 985 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2021г.

В силу абз., 2 п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом составляет 418 950 рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд исходит из того, что оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит, частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Доводы должника о недобросовестности поведения финансового управляющего при реализации ее имущества были отклонены настоящим судебным актом по обстоятельствам, приведенным выше.

Помимо этого должник просил обязать финансового управляющего осуществить действия по взысканию заработной плате, подлежащей выплате должнику с ООО «ЭрельКонстракшн», не ссылаясь на незаконность (недобросовестность) каких-либо действий в данной части.

В определении об отложении судебного заседания от 20.06.2021 суд констатировал, что финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на два месяца поскольку до настоящего времени не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами и указал, что в ранее направленных ходатайствах о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий также указал на необходимость продления процедуры реализации имущества на тех же основаниях. Фактически вновь поданное ходатайство дублирует ранее направленные ходатайство о продлении срока реализации в отсутствие каких-либо сведений о проведений мероприятий, направленных на получения ответов из регистрирующих органов.

С учетом изложенного суд предложил финансовому управляющего проанализировать вышеуказанные разъяснения, законодательные акты и судебную практику по спорному вопросу в целях выбора должной модели процессуального поведения и представления полного, объективного отчета о процедуре банкротства ФИО1 в установленный законом срок. При этом следует учесть, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего в процедурах банкротства может повлечь не только его отстранение, но и снижение его вознаграждения ( п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцати дневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом но правилам статьи 66 АПК РФ, но результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому заправляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

03.06.2020года Финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос (исх. № 16) о предоставлении сведений об имуществе должника, в т.ч. о месте работы, дебиторской задолженности, с требованием предоставить копию трудового договора и трудовой книжки (получен должником 13.06.2020 года). Данный запрос оставлен должником без ответа.

15.07.2021года в адрес должника направлен повторный запрос (исх. № 60) с требованием предоставить вышеуказанные сведения (получен должником 03.08.2021 г.), однако требование финансового управляющего должником вновь не исполнено.

19.08.2021 года адрес должника вновь направлен запрос (исх. №81) с требованием предоставить вышеуказанные сведения, однако до настоящего времени требование финансового управляющего должником вновь не исполнено.

26.08.2021 года финансовым управляющем в Арбитражный суд направлено Ходатайство об истребовании доказательств у должника, определением от 12.10.2021 года указанное ходатайство удовлетворено, однако до настоящего времени указанное определение должником не исполнено, какие-либо документы в адрес финансового управляющего не поступили.

Об имеющейся у ООО «ЭрельКонстракшн» задолженности по невыплаченной заработной плате перед должником финансовому управляющему стало известно лишь после поступления в его адрес заявления об оспаривании действий, иное не подтверждено.

Таким образом, должник сокрыл от финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что является недобросовестным поведением должника.

24.08.2021 года в адрес работодателя должника направлен запрос с требованием предоставить копии страниц трудовой книжки должника; копию трудового договора, заключенного с должником; сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справку о заработной плате должника по форме 2-ПДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время, так же требованием перечислять начисляемую должнику заработную плату и иные выплаты на основной счет должника.

По информации с сайта почты России указанный запрос получен ООО «ЭрельКонстракшн» 02.09.2021 года, однако до настоящего времени ответ на данный запрос от ООО «ЭрельКонстракшн» не поступил, документы в адрес финансового управляющего в нарушение требований ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлены.

29.10.2021 года финансовым управляющим в Арбитражный суд ХМАО-Югры направлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЭрельКонстракшн».

Определением от 07.12.2021 года указанное ходатайство удовлетворено, у работодателя истребованы: копии страниц трудовой книжки должника; копию трудового договора, заключенного с должником; 4 сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справку о «работной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время; документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы должнику начиная с 2016 года по настоящее время. Однако, до настоящего времени указанные документы в адрес финансового управляющего не поступили.

Безусловно, неисполнение финансовым управляющий обязанности по раскрытию совершенных в процедуре банкротства действий перед судом порицается, на что и указано в приведенном выше определении от 30.06.2021, однако не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Следует отметить, что в дальнейшем указания суда были приняты финансовым управляющим, который как до указанного судебного акта, так и в дальнейшем, осуществлял действия по пополнению конкурсной массы.

Обязанность по полонению конкурсной массы, как неоднократно указано выше, является прямой обязанностью финансового управляющего и, как следствие, принятие мер по взысканию заработной платы обусловлено не только прямыми указаниями суда, но и требованиями законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие указания на причины, требующие понуждения финансового управляющего совершить действия по взысканию заработной платы, отсутствие указания на необходимость совершения конкретных действий, как и неоднократное указания суда об обязанности финансового управляющего совершать действия по пополнению конкурсной массы, что включает в себя и действия, направленные на выявление задолженности третьих лиц (в том числе работодателя) и ее взыскание, суд полагает возможным констатировать, что соответствующая обязанность ранее на финансового управляющего уже была возложена, в связи с чем требования в указанной части подлежат прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие у финансового управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности заявителя в виде невыплаченной заработной платы связано, в том числе, с поведение должника, которая такую информацию не раскрывала вплоть до подачи жалобы на действия финансового управляющего. Игнорирование работодателем запросов финансового управляющего, в свою очередь, также не позволило придти к выводам о наличии (прекращении) трудовых отношении и сведений о задолженности по заработной плате.

В приведенной ситуации суд не может согласится с доводами должника о недобросовестном поведении должника в целях снижения размера вознаграждения, и, отклоняя соответствующие доводы, полагает возможным заявление финансового управляющего удовлетворить.

Также, не соглашаясь с доводами заявителя о наличии оснований для отражения финансового управляющего, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий, не подтвердил несоблюдение ФИО2 требований Закона о банкротстве и иных требований действующего законодательства при осуществлении своих полномочий и нарушение, не раскрыл нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также наличие иных неблагоприятных последствий совершенных финансовым управляющий действий (бездействия), в том числе в виде убытков, в связи с чем суд не находит оснований для отстранения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60, 213,9, 213,25, 213,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о признании сделок недействительными ФИО1 отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Производство по жалобе в части обязания финансового управляющего принять меры для взыскания задолженности по заработной плате с ООО «ЭрельКонстракшн» прекратить.

Определение в указанной части может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Установить финансовому управляющему ФИО2 процентное вознаграждение от реализации имущества ФИО1 в размере 418 950 рублей.

Выплату процентов произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова