Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев заявление взыскателя – акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>
от 19.12.2001, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>
д. 22) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 656922, <...>., офис 406) о выдаче судебного приказа на взыскание 53 506 руб. 08 коп,

установил:

в соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора
о праве.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ определено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что 31.03.2021 от должника – общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» поступило возражение на судебный приказ, в котором должник возражает против выдачи судебного приказа. Вместе с тем, на момент поступления возражения судебный приказ судом не вынесен.

АПК РФ не содержит положений, определяющих порядок действий в случае поступления возражения против судебного приказа до его выдачи судом. Не содержится разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возражения должника против исполнения судебного приказа в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ являются основанием для отмены судебного приказа и, как следствие, прекращении дальнейшего судебного разбирательства по соответствующему заявлению о выдаче судебного приказа, суд, во взаимосвязи данного законоположения с положением, закрепленным в пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, полагает необходимым в рассматриваемой ситуации отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку имеется препятствие для выдачи и исполнения судебного приказа в виде возражения должника.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с исковым заявлением в общем порядке искового судопроизводства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами
и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

отказать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.03.2021 № 1999.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш