АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
о передаче дела по подсудности
г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4224/2007
3 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Кубасовой Э.Л.,
при ведении протокола заседания суда судьей Кубасовой Э.Л.,
рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело
по иску ООО «Фуд-Сервис»
к ООО «Удача»
о взыскании 22540,21 руб.
при участии в заседании: нет явки
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Фуд-Сервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Удача» о взыскании основного долга в сумме 18331,40 руб., договорных процентов в сумме 4208,81 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продуктов питания № 426 от 27.03.2007г., по условиям которого истец ООО «Фуд-Сервис» (по договору поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик ООО «Удача» (по договору покупатель) обязался принять и оплатить товар.
В заседание представители сторон не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Пунктом 8.4. договора поставок продуктов питания от 27.03.2007г. № 426 (л.д. 7-9) стороны согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Свердловской области.
Определением арбитражного суда от 10.07.2007г. истцу было предложено пояснить правовые основания для обращения в Арбитражный суд ХМАО. В обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа истец указал на место заключения договора в г.Сургуте ссылаясь при этом на часть 4 статьи 36 АПК РФ (л.д. 23).
Между тем, подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ сторонами изменена пунктом 8.4. договора до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению, что не противоречит требованиям статьи 37 АПК РФ в соответствии с которой, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательства изменения сторонами содержания пункта 8.4. договора не представлены. В деле, в частности, отсутствуют Дополнительные соглашения сторон к названному договору, либо протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договору или иные доказательства относительно изменения пункта 8.4. договора поставки продуктов питания № 426 от 27.03.2007г.
Место заключения договора в г. Сургуте, как указал истец, не является основанием к определению подсудности дела исходя из смысла параграфа 2 главы 4 АПК РФ с учетом пункта 8.4. договора.
Поскольку сторонами определена договорная подсудность, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 8.4. договора.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Принимая во внимание, что истец ко дню заседания суда дал пояснения относительно оснований обращения в арбитражный суд ХМАО, которые суд предложил истцу представить, а также в целях процессуальной экономии сторон по делу, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании не назначая судебное заседание на другую дату.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Дело № А-75-4224/2007 по иску ООО «Фуд-Сервис» к ООО «Удача» о взыскании 22540,21 руб. передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Судья: Э.Л. Кубасова