Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Першиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4343/2011 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 337 545 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2011), ФИО2 (доверенность № 41 от 08.09.2011),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2011), ФИО4 (паспорт <...> от 21.04.2000), ФИО5 (доверенность от 01.09.2011),

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МУ «УКС Сургутского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») о расторжении муниципального контракта от 14.02.2011 № 6 и взыскании штрафных санкций в размере 347 545 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований МУ «УКС Сургутского района» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Проектстрой» обязательств, возникших на основании муниципального контракта на выполнение проектных работ № 6 от 14.02.2011.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

До принятия судом решения ООО «Проектстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУ «УКС Сургутского района» суммы основного долга в размере 3 000 564 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУ «УКС Сургутского района» обязательств оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта № 6 от 14.02.2011.

В отзыве МУ «УКС Сургутского района» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

До начала судебного заседания МУ «УКС Сургутского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленной ООО «Проектстрой» проектной документации по объекту «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 2 очередь. Культурно - досуговый центр», проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (620144 <...>, тел. <***>).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Проектстрой» возражений против выбранной истцом экспертной организации не выразили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.10.2011 в 14 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи тех же представителей сторон.

После перерыва представитель МУ «УКС Сургутского района» представила платёжное поручение №855 от 14.10.2011 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертам.

Представители сторон поддержали ходатайство о проведении экспертизы, совместно определив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в письме №214 от 13.10.2011 ООО «ИВЦ «Технология» сообщило о готовности проведения от двух до трех месяцев экспертизы проектной документации «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 2 очередь. Культурно - досуговый центр», стоимость которой составит 150 000 рублей, а также представило сведения об экспертах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отводов к кандидатурам экспертов не заявлено.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд считает ходатайство

МУ «УКС Сургутского района» о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 82, 143, 144, 145, 147, 159, 161, 163, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

назначить по делу № А75-4343/2011 судебную экспертизу, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» проектной документации по объекту «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 2 очередь. Культурно - досуговый центр».

Поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (<...>, тел. <***>):

- эксперту ФИО7, имеющему диплом о высшем образовании (Уральский государственный технический университет, диплом ЭВ №415047 выдан 22.06.1995) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», работающего главным инженером, стаж работы по специальности 15 лет;

- эксперту ФИО8, имеющему диплом о высшем образовании (Уральский государственный технический университет, диплом БВС 0805240 выдан 21.06.2000) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», работающего инженером исследователем, стаж работы 10 лет;

- эксперту ФИО9, имеющему диплом о высшем образовании (Уральский государственный университет, диплом БВС 0848772 выдан 23 .06.2000) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также диплом о высшем образовании (Уральский государственный технический университет, диплом ПП №0774495 выдан 30.06.2000) по специальности экономика и управление, работающего инженером исследователем, стаж работы 11 лет;

- эксперту ФИО10, имеющему диплом о высшем образовании (Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова, диплом НВ № 243652 выдан 13.06.1986) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», работающего заместителем директора по проектированию, стаж работы 25 лет.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – не позднее 16.01.2012.

Определить размер вознаграждения экспертному учреждению 150 000рублей (денежные средства внесены МУ «УКС Сургутского района» на депозитный счет суда платежным поручением № 855 от 14.10.2011).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли выполненная документация (раздел «Архитектурные решения) дополнению к заданию на проектирование от 16.08.2011 ?

- соответствует ли выполненная документация (раздел «Архитектурные решения) по составу всем СНИП и ГОСТ необходимых для соответствия стадии «рабочий проект», или же данная документация является предпроектным решением ?

- возможно, ли, определить стоимость выполненных работ, исходя из стоимости этапа «Архитектурные решения» предусмотренной графиком производства работ к контракту и если возможно, то какова она ?

- возможно ли проведение корректировки проекта подрядчиком, в отсутствие технической документации в электронном виде (ПДФ), и в какие сроки ?

- может ли являться дополнение к заданию на проектирование от 16.08.2011 основным заданием на корректировку уже существующего проекта №Спортивно – досуговый комплекс пгт. ФИО6 2 очередь» Культурно – досуговый центр», так как в дополнении к заданию указан вид строительства – новый ?

- в скольких экземплярах заказчик должен выдать проектировщику проектную документацию для последующей корректировки «Спортивно - досуговый комплекс пгт. Белый Яр 2 очередь. Культурно – досуговый центр» ? Должен ли заказчик выдать техническую документацию в электронном виде (ПФД) для последующей корректировки ?

- что входит в состав архитектурных решений при корректировке здания уже существующего проекта ?

- соответствует ли выполненная работа данному заданию в части архитектурных решений ?

- соответствует ли выполненная работа СНиП и ГОСТ Российской Федерации ?

- возможно ли при данном объеме выполненных работ согласование данного проекта с заказчиком МУ «УКС Сургутского района» ?

- корректны ли замечания данные архитектором в части архитектурных решений переданных на согласование по перепланировке ?

- соответствуют ли СНиП и ГОСТ РФ ответы подрядчика ООО «Проектстрой» ?

- так как здание уже существует по представленному проекту шифр 226/14-04 высота технического подполья составляет 3 м., правомерно ли требование архитектуры уменьшить высоту технического подполья до 1,8, с целью чтобы техническое подполье не вошло в общую площадь здания ? Так как на основании СНИП 31-06-2009 высота технического подполья не должна быть менее 2,10м ?

- правомерно ли требование заказчика МУ «УКС Сургутского района» по замечаниям о проемах двери в части выполнения архитектурных решений ?

В распоряжение экспертов предоставить следующие документы:

копию письма исх.27.11 от 14. 02. 2011;

копию письма исх. 412 от 17.02.2011;

копию письма исх. 28.11 от 15.02.2011;

копию письма исх.35.11 от 21.02.2011;

копию письма вхд.33.11 от 25.02.2011;

копию письма исх. 38.11 от 28.02.2011;

копию письма исх. 41.11 от 03.03.2011;

копию письма исх. 533 от 04.03.2011;

копию письма № 07- 23 – 468 от 23.03. 2011;

копию письма исх. 49.11 от 29.03.2011;

копию письма исх. 55.11 от 05.04.2011;

копию письма вхд. 56.11 от 18.04.2011;

копию письма исх. 67.11 от 21.04.2011;

копию письма исх. 1204 от 26.04.11;

копию письма исх. 70.11 от 26.04.2011;

копию письма исх. 1303 от 05.05.2011;

копию письма исх. 86 – 11 от 20.05.2011 с приложением на 2 листах;

копию уведомления от 13 мая 2011;

письмо исх. № 122.11 от 16.08.2011;

письмо № 07-23-1550 от 18.08.2011;

письмо № 07 – 23 – 1551 от 18.08.2011;

письмо № 131.11 от 31.08.2011;

письмо № 2472 от 22.08.2011;

письмо с замечаниями к представленным чертежам, вх. 116.11 от 22.08.2011 на 3 листах;

письмо № 132.11 от 31.08.2011 ответы на замечания к проекту «Спортивно – досуговый комплекс р.п. ФИО6 1 очередь – Спорткомплекс, 2 очередь - Культурно – досуговый центр»;

письмо от 09.09.2011 от № 07 – 23 – 1743;

копию исх.176.11 от 19.10.2011;

копию задания на проектирование от 2008;

копию муниципального контракта № 6 от 14.02.2011;

альбом №2 «АР» от 16.08.2011;

альбом № 2 «АР» от 31.08.2011;

альбом 4, АР – архитектурные решения, Сургут 2007, по «Спортивно - досуговому комплексу <...> очередь - Культурно - досуговый центр», № 8347 от 21.02.2008 на 54 листах;

альбом II, архитектурные решения, 97 — 00 — 11 АР, по корректировке проекта «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 Культурно - досуговый центр 2 очередь», на 17 листах;

альбом III, конструктивные решения, 97 - 00 - 11 КР, по корректировке проекта «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 Культурно - досуговый центр 2 очередь», на 13 листах;

заключение по строительной части проекта «Спортивно - досуговый комплекс пгт. ФИО6 Культурно - досуговый центр 2 очередь», на 5 листах;

копия дополнения к заданию на проектирование № 1.

Все указанные документы после проведения экспертизы должны быть возвращены в арбитражный суд.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный

в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Производство по делу № А75-4343/2011 приостановить до истечения срока экспертизы, установленного арбитражным судом.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению.

Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья

С.В. Ильин