Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелобановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр. 8/1) Литвина Виталия Александровича,

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего Литвина В.А. лично по паспорту,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) 01.12.2021 обратилось с жалобой о признании необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, выразившиеся в привлечении Кузнецовой С.А. (бухгалтер) и Давиденко К.А. (юрист) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее - ООО «ВМУ», должник), а также об отстранении Литвина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМУ».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.07.2022.

19.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать, кроме того указывает на то, что собранием кредиторов от 19.07.2022 одобрено привлечение юриста и бухгалтера с 01.11.2019 с заработной платой в размере фактически выплаченных денежных средств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и их представителей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 сообщение № 3880073.

Определением от 18.07.2019 Кузьмин Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление».

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович (644099, г. Омск, а/я 351).

Уполномоченный орган посчитав, что привлечение конкурным управляющим специалистов Кузнецовой С.А. и Давиденко К.А. на основании трудовых договоров не отвечает целям процедуры банкротства, необходимость в их привлечении конкурсным управляющим не обоснована, а в результате указанных действий сумма текущих обязательств должника увеличилась на 1 240 620 рублей, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что по состоянию на 01.08.2021 два сотрудника ООО «ВМУ» осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров, в том числе:

- Кузнецова Светлана Александровна;

- Давиденко Ксения Андреевна.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.08.2021 следует, что в состав текущих обязательств ООО «ВМУ» включена задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника (бухгалтер, юрист) на сумму 1 240,62 тысяч рублей.

С целью установления целесообразности привлечения Кузнецовой С.А. (бухгалтер) и Давиденко К.А. (юрист) налоговым органом в адрес конкурсного управляющего Литвина В.А. направлен запрос о предоставлении пояснений (исх. от 14.10.2021 № 09-30/15950). В рамках данного запроса Управление также просило конкурсного управляющего представить трудовые договоры, заключенные с Кузнецовой С.А. и Давиденко К.А.

По состоянию на 30.11.2021 ответ на запрос налогового органа от 14.10.2021 № 09- 30/15950 не поступил, трудовые договоры, заключенные между ООО «ВМУ» и указанными лицами, в распоряжении налогового органа отсутствуют.

При этом из отчета конкурсного управлявшего Литвина В.А. невозможно определить ни дату принятия данных лиц в штат ООО «ВМУ», ни размер заработной платы сотрудников.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, должника.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМУ» (работодатель), в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. и Давиденко К.А. (работник) 01.11.2019 заключен договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО «ВМУ» на должность юриста и обязуется выполнять обязанности по указанной должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами ООО «ВМУ» (пункт 1.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2.2. трудового договора от 01.11.2019).

На период действия договора работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. трудового договора от 01.11.2019).

В силу пункта 4.1. договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 4.2. договора работник принимается в организацию на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 46 000 рублей, включая доплату в размере районного коэффициента, а именно 15 %. (пункт 4.4. договора от 01.11.2019).

Согласно приказу от 01.11.2019 Давиденко К.А. принята на работу в ООО «ВМУ» на должность юриста (по совместительству).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к трудовому договору от 01.11.2019 внесены изменения в части установления заработной платы в виде должностного оклада в размере 69 000 рублей.

Кроме того, 01.11.2019 между ООО «ВМУ» (работодатель), в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. и Кузнецовой С.А. (работник) 01.11.2019 заключен договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО «ВМУ» на должность бухгалтера и обязуется выполнять обязанности по указанной должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами ООО «ВМУ» (пункт 1.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2.2. трудового договора от 01.11.2019).

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 23 000 рублей, включая доплату в размере районного коэффициента, а именно 15 %. (пункт 4.4. договора от 01.11.2019).

Согласно приказу от 01.11.2019 Давиденко К.А. принята на работу в ООО «ВМУ» на должность бухгалтера (по совместительству).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, юристом Давиденко К.А. осуществлялись следующие трудовые обязанности:

- составлялись необходимые в целях надлежащего осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и банковские организации, ответы на поступающие в адрес конкурсного запросы и иные документы, а также выполнялись отдельные поручения конкурсного управляющего;

- подготовка заявлений об оспаривании сделок должника;

- ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника;

- подготовка искового заявления к ООО «Сибиндастриз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа;

- подготовка искового заявления к Атнагуловой Светлане Александровне (третье лицо в рамках обособленного спора о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- подготовка искового заявления к Ахметзакирову Олегу Масгутовичу (третье лицо в рамках обособленного спора о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- работа по анализу заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленного временным управляющим Кузьминым А.К.;

- подготовка заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении подлежащего реализации имущества ООО «Вышкомонтажное управление»;

- обращение в ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности;

- осуществлялось представительство в суде;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств об уточнении заявленных требований, возражений, отзывов и т.п.).

Бухгалтером Кузнецовой С.А. осуществлялись следующие трудовые обязанности:

- по составлению и представлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, исчислению и уплате обязательных платежей;

- функции по своевременной сдаче отчетности, восстановлению и корректировке бухгалтерской документации и отчетности;

- участие в проверке обоснованности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных временным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» Кузьминым А.К.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не связанных с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Пункт 1 Постановления № 91 (согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами) в контексте всего постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников по трудовому договору.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

В данном случае действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлечённых специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Из материалов дела следует, что оспоренные конкурсным управляющим сделки (признанные судом недействительным) являлись сделками с заинтересованным лицом (с сыном директора и собственника должника), являлись простыми сделками купли-продажи не осложненными корпоративными и иными сложными связями и при наличии у конкурсного управляющего юридического образования, а также профессиональной подготовки арбитражного управляющего могли быть оспорены им самостоятельно.

Подача заявлений об истребований документов у руководителя должника, отмене обеспечительных мер и иных процессуальных документов также не связанно с необходимостью наличия иных компетенций, кроме имеющихся у профессионального управляющего, а анализ оснований для оспаривания сделок должника и составление предусмотренных Законом о банкротстве запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и банковские организации, ответы на поступающие в адрес конкурсного запросы и иные документы является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в период действия договора вся представленная документация подписывалась непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем, документы в арбитражный суд поступили с учетной записи в Kad.arbitr принадлежащей конкурсному управляющему, что ставит под сомнения сам факт подготовки Давиденко К.А. процессуальных документов

Иная деятельность привлеченного специалиста, на осуществление которой ссылается конкурсный управляющий, имела незначительный объем, не требовала глубоких юридических познаний и много времени.

Действия бухгалтера сводились к сдаче ежеквартальной отчетности, что исключает необходимость наличия бухгалтера на ежедневной основе.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из существа и характера осуществлявшейся привлеченными лицами деятельности, а также исходя из момента их привлечения к ее осуществлению (не самим должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а в конкурсном производстве) следует, что в данном случае речь идет о привлечении команды лиц, обслуживающих очередную процедуру банкротства должника в целях исполнения конкурсным управляющим его основных обязанностей.

То есть указанные лица, в действительности, являлись не работниками должника, а лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в смысле пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, относятся к текущим платежам третьей, а не второй очереди.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий фактически искусственно придал подлежащим совершению в их пользу в счет оплаты их труда (услуг) платежам более льготную вторую очередь, в то время как в действительности (исходя из их характера) таковые должны были совершаться им в третью очередь текущих платежей.

С учетом изложенного жалоба Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, выразившиеся в привлечении Кузнецовой С.А. (бухгалтер) и Давиденко К.А. (юрист) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВМУ» признается судом обоснованной.

При этом, довод о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен конкурсным управляющим, не влияет на правовую оценку обстоятельств, поскольку суд признал необоснованным привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий имел возможность, и был обязан осуществить необходимые действия самостоятельно.

Кроме того, одобрение собранием кредиторов привлечение специалистов на основании трудовых договоров само по себе не освобождает конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей действовать добросовестно и разумно. Как установлено судом, управляющий в данном случае не доказал целесообразность и необходимость привлечения юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров с оплатой услуг за счет имущества должника, фактический объем выполненной специалистами работы.

Уполномоченным органом, также, заявлено требование об отстранении Литвина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМУ».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Литвина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМУ».

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» Литвина Виталия Александровича, выразившиеся в привлечении Кузнецовой Светланы Александровны и Давиденко Ксении Андреевны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Отстранить Литвина Виталия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова