Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления № 45 от 15.03.2018 и представления № 4 от 15.03.2018, согласно которому Банк в течение месяца со дня получения представления должен принять меры к устранению выявленных нарушений требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; предоставить документы, подтверждающие контроль юридического лица за исполнением законодательства в области защиты прав потребителей», в соответствии с требованиями п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-4385/2018.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», к ходатайству о принятии обеспечительных мер должны быть приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, являются общеизвестными и не требуют доказывания.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления оспариваемого акта.

Из содержания оспариваемого Банком представления № 4 от 15.03.2018, выданного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, следует, что Банку надлежит в течение месяца со дня получения представления принять меры к устранению выявленных нарушений требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; предоставить документы, подтверждающие контроль юридического лица за исполнением законодательства в области защиты прав потребителей», в соответствии с требованиями н.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Представление получено Банком 15.03.2018, следовательно, срок его исполнения истек 16.04.2018.

В свою очередь, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, вынесенного в порядке статьей 29.13 КоАП РФ, заявитель с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обратился. Банк обратился с указанным ходатайством непосредственно в день истечения срока исполнения представления № 4 от 15.03.2018.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент рассмотрения судом указанного ходатайства (17.04.2018) срок исполнения оспариваемого предписания истек. Таким образом, все действия, указанные в оспариваемом представлении, на момент рассмотрения ходатайства судом должны быть уже совершены заявителем, поэтому обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого акта, отсутствуют.

Кроме того, заявителем в ходатайстве не приведены доводы и не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость применения предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер. Так в ходатайстве отсутствуют доводы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при условии непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не указано на то, какой значительный ущерб может быть причинен заявителю при условии непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом принимаются какие-либо действия в связи с неисполнением Банком представления, оспариваемого по настоящему делу вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания оспариваемого представления, суд приходит к выводу о том, что требование оспариваемого представления - предоставить документы, подтверждающие контроль юридического лица за исполнением законодательства в области защиты прав потребителей», в соответствии с требованиями н.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - само по себе не может свидетельствовать о причинении заявителю какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в результате исполнения предписания № 4 от 15.03.2018, при этом срок исполнения представления, о приостановлении исполнения которого просит заявитель, на момент рассмотрения ходатайства уже истек.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная

заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения представления № 4 от 15.03.2018, выданного территориальным отделом в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу коммерческого банка «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 271 от 13.04.2018.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева