Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-4390/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 11/6, ОГРН <***> от 24.06.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 45, ОГРН <***> от 05.07.2005, ИНН <***>) о взыскании 1 899 999 рублей 97 копеек,

при участии представителя (ООО «А.Ф.Транс») - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ответчик) о взыскании 1 899 999 рублей 97 копеек, в том числе 1 699 335 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда № 03-ТР/Р от 11.11.2016, 200 664 рублей 57 копеек – неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 28 062 286 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 рубля 57 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца судом приняты, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» взыскано 28 427 266 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 28 062 286 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 315 рублей 00 копеек

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 решение суда от 28.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А75-4390/2018 отказано.

Определением суда от 02.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) по определению суда от 05.08.2019 (в рамках дела № А75-4390/2018) в части взыскания судебных расходов в размере 190 000 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (ОГРН <***>) на гражданина Российской Федерации ФИО1 (ИНН <***>).

02 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Главацкого Андрея Эдуардовича о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 28 724 рубля, в том числе, 7 724 рублей - компенсация расходов на участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда; 21 000 рублей - компенсация за потерю времени на подготовку процессуальных документов в качестве возражений на заявление ООО «А.Ф. Транс», личное участие в судебном заседании. В обоснование требований заявитель указывает, что Главацким А.Э. как правопреемником ООО «ТК «Автолига» в суд первой инстанции были подготовлены и представлены ходатайство и отзыв на заявление ООО «А.Ф, Транс»; в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобы «А.Ф. Транс»; для подготовки к рассмотрению заявления «А.Ф. Транс» Главацким А.Э. изучались материалы дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство по заявлению назначено на 11.03.2021 на 14 час. 45 мин.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб- конференции, против удовлетворения заявления возражал, полагает, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что процессуальные действия ФИО1 способствовали принятию судом первой инстанции определения от 07.09.2019 об отказе ООО «А.Ф. Транс» в процессуальном правопреемстве, а также полагает, что заявленные расходы не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям заявителя, последний принимал участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.11.2020, 10.12.2020, в связи с чем понес судебные расходы (проезд, проживание, командировочные) в сумме 7 724 рубля: в том числе: стоимость авиабилетов Москва - Омск - 2 898 руб., Омск-Москва - 3 860 руб.; командировочные расходы (питание) в г. Омск - 700 руб.; оплата проезда в электричке по маршруту аэропорт Домодедово - Москва - 96 руб.; оплата проезда в автобусе в г. Омске из аэропорта и в аэропорт 60 руб. (30,00*2); почтовые расходы по отправке копии отзыва на апелляционную жалобу - 110 руб. (54 руб.*2).

Кроме того, заявитель просит взыскать компенсацию за потерянное временя на подготовку процессуальных документов по делу в части возражений на доводы «А.Ф, Транс», ходатайств, отзыва, в сумме 21 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 7 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03 ноября 2020 года - 7 000 руб.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в сумме 7 024 рубля 00 копеек (расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и почтовые расходы).

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

При этом суд отмечает, что расходы на питание в размере 700 руб. заявителем документально не подтверждены, а компенсация за личное участие в судебном заседании и за потерю времени в размере 21 000,00 руб. к судебным издержкам в смысле ст. 106 АПК РФ не относятся и соответственно компенсации в качестве судебных расходов не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что компенсации подлежат только фактически понесенные судебные расходы, между тем, заявителем не представлено доказательств того, что им понесены расходы в сумме 21 000,00 руб.

При этом довод заявителя о необходимости применения по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-4390/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 024 рубля 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х.Агеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.03.2021 3:37:20

Кому выдана Агеев Артур Хамитович