ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71
http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечительных мер
г. Ханты-Мансийск Дело № А75-4420/2017
13 июня 2018 года – оглашена резолютивная часть
16 июня 2018 года – изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Колесников С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой З.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
628011, <...>,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,
заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от кредитора – не явился (извещен);
от должника – не явился (извещен);
от арбитражного управляющего – не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1:
- КРАЗ6510-01, государственный регистрационный знак СО83АС186;
- МАЗ64229-032, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ938660-041, государственный регистрационный знак <***>;
- ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ5334, государственный регистрационный знак <***>;
- УПП(Л)2112, государственный регистрационный знак <***>;
- 964602, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ53215, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ9397, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ65225, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ39380-0001010, государственный регистрационный знак <***>;
- ОДА39370, государственный регистрационный знак <***>;
- ХОНДА PILOT, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ64229, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ55111-15, государственный регистрационный знак <***>;
- ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ5337, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ43118-15, государственный регистрационный знак <***>;
- КРАЗ256 Б1, государственный регистрационный знак <***>;
- ОДА39370, государственный регистрационный знак <***>;
- ГМЗАП99859, государственный регистрационный знак <***>;
- ОДА39370, государственный регистрационный знак <***>;
- СУБАРУ OUTBACK, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ5334 КС3562А, государственный регистрационный знак <***>;
- КРАЗ6510, государственный регистрационный знак СО44ТХ86;
- КРАЗ256, государственный регистрационный знак <***>;
- 93623-0000010, государственный регистрационный знак <***>.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении реализованного в ходе процедуры банкротства имущества должника.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер по аналогичным основаниям.
Поданные ходатайство и заявление мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 Для осуществления регистрации перехода права собственности необходимы отмена обеспечительных мер и снятие ареста с реализованного имущества.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Кредитор ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Должник в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает поданное заявление кредитора ПАО «Сбербанк России», подлежащим удовлетворению, ходатайство арбитражного управляющего – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями ст. 92 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1
Из представленных в материалы дела документов, в частности договоров купли-продажи транспортных средств, следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано следующее движимое имущество должника:
- КРАЗ6510-01, государственный регистрационный знак СО83АС186;
- УПП(Л)2112, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ9397, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ39380-0001010, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ55111-15, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ43118-15, государственный регистрационный знак <***>;
- ГМЗАП99859, государственный регистрационный знак <***>;
- СУБАРУ OUTBACK, государственный регистрационный знак <***>;
- КРАЗ6510, государственный регистрационный знак СО44ТХ86.
Исходя из обстоятельств дела о банкротстве, необходимость в ранее принятых мерах обеспечения на вышеуказанное имущество в настоящее время отпала, в этой связи, суд находит обоснованными ходатайство арбитражного управляющего в указанной части и заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер.
Из заявления ПАО «Сбербанк России» усматривается, что кредитором заявлены требования об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, на которое ранее арбитражным судом был наложен арест.
В этой связи, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства – CDM833, 811-833080776TLLO, 2011 г.в., государственный номер <***>.
Арбитражным судом отмечается, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительные меры в отношении транспортного средства – CDM833, 811-833080776TLLO не принимались, следовательно, отменить обеспечительные меры в указанной части невозможно, в связи с фактическим отсутствием принятых обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
Таким образом, требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство финансового управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры по делу №А75-4420/2017 в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1:
- КРАЗ6510-01, государственный регистрационный знак СО83АС186;
- УПП(Л)2112, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ9397, государственный регистрационный знак <***>;
- МАЗ39380-0001010, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ55111-15, государственный регистрационный знак <***>;
- КАМАЗ43118-15, государственный регистрационный знак <***>;
- ГМЗАП99859, государственный регистрационный знак <***>;
- СУБАРУ OUTBACK, государственный регистрационный знак <***>;
- КРАЗ6510, государственный регистрационный знак СО44ТХ86.
В остальной части заявленных требований финансового управляющего – отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.А. Колесников