Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>)

к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...> этаж 9, пом XXII/37) о взыскании 67 156 219 руб. 05 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир», общество с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Ханты-Мансийск», ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019),

от ответчика акционерного общества «Открытие Холдинг» - ФИО5 (паспорт, доверенность от29.12.2018 № 29-12/19-01),

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – ответчик)

о взыскании: по договору кредитной линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14-0178 задолженности по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 490 616 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп.; по договору кредитной линии от 18.06.2014 № 0005-ЛВ/14- 0343 задолженности по возврату кредита в размере 36 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойки (пени)

за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Сургутским городским

судом в размере 64 000 руб., почтовых расходов в размере 3 156 руб. 34 коп., всего 67 156 219 руб. 05 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, сообщила, что урегулировать спор мирным путем не удалось, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает, поддержал ранее заявленные доводы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной ФИО6 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (отчетность перед Центральным Банком Российской Федерации), информация о спорном поручительстве полностью отсутствует в кредитном договоре, досье заемщика, кредитной истории банка-поручителя. Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов и экономической выгоды. ФИО7 уволилась до возбуждения производства по настоящему делу, не является сотрудником банка, ее явку ответчик обеспечить не может. Просит привлечь ФИО7 к участию в деле

в качестве третьего лица, отложить судебное заседание в целях представления истцом истребованных доказательств.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ФИО7.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При определении даты последующего судебного заседания суд исходил из правовых разъяснений, данных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отпуска судьи в период с 01.12.2019 по 12.12.2019, а так же с 20.01.2019, выходных дней в январе 2020 года.

Руководствуясь статьями 41, 51, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

2. Отложить судебное разбирательство на «26» декабря 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 27, зал № 603, тел. 95-88-15.

Сторонам:

незамедлительно направить вновь привлеченному третьему лицу копии искового заявления, отзыва на него, всех приложенных к ним документов, доказательства представить в материалы дела;

представить информацию (сведения) о корпоративной связи сторон договора на момент подписания сделки (учредитель, доля участия, аффилированность, указать контролирующее лицо, подконтрольную организацию, находящуюся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

выразить мнение подлежат ли применению в спорном случае правовые позиции изложенные в нижеприведенных судебных актах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации от 24.10.2017 № 18КГ17-175, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу

№ А78-3255/2017).
Истцу:

провести ревизию кредитных обязательств, уточнить размер долга на актуальную дату с учетом всех платежей заемщика, поручителей, в том числе, по результатам исполнительного производства;

обосновать требования о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу с учетом условий договора поручительства, подтвердить почтовые расходы документально;

представить выписки по ссудному счету заемщика на актуальную дату (день предшествующий следующему судебного заседанию);

обосновать со ссылкой на материалы дела доводы о том, что требование

к поручителю предъявлено в пределах срока поручительства и направлено по надлежащему адресу.

Ответчику:

обосновать со ссылкой на материалы дела доводы о том, что требование к поручителю предъявлено за пределами срока поручительства;

представить достаточные и допустимые доказательства мнимости сделки, указать действительную цель подписания договора;

в обоснование правомерности доводов о мнимом характере сделки привести ссылки на актуальную судебную практику (судебные акт о признании договора поручительства недействительным при схожих фактических обстоятельствах дела).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного «закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле,

и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению документов (постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу № А75- 7642/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судья Е.А. Никонова