Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б. при ведении протокола заседания секретарём Савельевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части (решение

№ 002/12 от 28.02.2011 г.),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 144-С от 24.06.2011 г.,

от ответчика и третьего лица – ФИО2, по доверенности № 05-14/08115 от 12.05.2011 г. и по доверенности от 04.04.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №002/12 от 28.02.2011г. в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в размере 66 922 рубля.

Судебное заседание по делу назначено на 29.09.2011г.

В заседании представитель ответчика представил суду заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз по делу №А75-4440/2011, а именно: доверенностей, представленных в судебное заседание, 21.07.2011г., написанных от имени ФИО3 супругу ФИО4

Также заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы двух доверенностей, представленных заявителем, написанных ФИО3 супругу ФИО4, датированных 27.09.2007г. и 18.03.2008г.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал свои возражения против исключения доверенностей из состава доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идёт речь в пункте 3 части 1 настоящей статьи, а именно : арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие : предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Вместе с тем, по настоящему делу уже были допрошены свидетели и вопросы касались именно выдачи указанных доверенностей (том 4, л.д. 81, 82, том 5, л.д. 9-13).

Суду представлен оригинал доверенности от 27.09.2007г., выданной ФИО3 своему мужу ФИО4 на право пользоваться (управлять) транспортным средством, ( Опель Синтра, выпуска 1998г., двигатель модель Х 22 ХЕ № 31027069, кузов 46ООИ 03А6 WO 185287 серого цвета, регистрационный знак <***>, зарегистрированный 27.09.2007г. в ГИБДД РЭО г.Сургута, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 27.09.2007г.), в том числе право передавать его в аренду, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, получать регистрационные документы и знаки, их дубликаты, получать свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты замены ГТО, с указанием даты выдачи и срока действия и т.д.

Доверенность от 18.03.2008г. ФИО3 выдана своему мужу ФИО4 на право пользования (управления) транспортным средством ВАЗ -21099, 2004 года выпуска, двигатель модели 2111 № 3753544, кузов № ХТА 21099043622876, синего цвета, зарегистрированный знак <***>, зарегистрированный 18.03.2008г. в ГИБДД РЭО г. Сургут, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 28.03.2008г.

Также указанные доверенности выданы на право получения номеров агрегатов транспортного средства и регистрационных документов, на право

представления Общества а органах ГИБДД и внутренних дел, судах, группе разбора и в страховых компаниях в случае ДТП, уплачивать пошлины и сборы, подавать заявления и иные документы, подписывать от имени Общества все необходимые документы и выполнять все прочие действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Доверенности написаны от руки, шариковой ручкой. Срок действия доверенностей три года, выданы они без права передоверия.

Усматривается о наличии описки в доверенностях: переписывая доверенность с образца документов, Мунтяну Дана Константиновна указала в них также о передаче по доверенности полномочий по представлению своих интересов, но указала, что интересов Общества.

В судебном заседании 01.09.2011г. Мунтяну Дана Константиновна допрошена судом в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что выдавала мужу доверенности в простой письменной форме на право управления транспортными средствами, без права передоверия (том 5, л.д. 11).

В связи с изложенным, заявление о фальсификации доказательств суд считает необоснованным.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае заявленные в представленном заявлении Инспекции доверенности на предмет фальсификации не могут служить для суда достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку предметом заявленных требований указанные обстоятельства не являются.

Следовательно, у суда отсутствует предмет экспертного исследования.

Кроме того, ответчиком не соблюдены положения пунктов 3, 4 Постановления от 20.12.2006г. № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда ХМАО – Югры, причитающихся выплате эксперту; не указана стоимость экспертизы и срок её проведения.

На основании изложенного заявление Инспекции ФНС России по Сургутскому району о фальсификации доказательств и назначении технологической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82-83, частями 1-4 статьи 184, статьями 185-186, частями 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Постановления от 20.12.2006г. № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления о фальсификации документов: доверенностей, представленных в судебное заседание 21.07.2011г., написанных от имени ФИО3 супругу ФИО4 и в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы двух доверенностей, представленных истцом - отказать.

Судья

Н.Б. Загоруйко