Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ягубцевой М.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (ОГРН 1078602004580, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4,
эт. 5) заявление Изотовой Юлии Игоревны (30.11.1975 г.р., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, кв. 151) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Хафизов Филюс Низирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее - должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего
из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 11.10.2021 указанное заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу осуществляется
с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Колинько Эдуард Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.02.2024.

Определением суда от 29.11.2023 конкурсный управляющий Колинько Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отложен до 14.02.2024.

Определением суда от 20.11.2023 произведена с 20.11.2023 замена судьи Щепелина Ю.П. на судью Ягубцеву М.Е. по делу А75-4553/2021 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.10.2023 (система «Мой арбитр» 20.10.2023) поступило заявление Изотовой Юлии Игоревны о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 05.12.2023 срок оставления без движения продлен.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Изотовой Юлии Игоревны, в котором уточнено ранее поданное заявление, просит суд:

- принять мер по обеспечению иска о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди участника долевого строительства Изотовой Ю. И. к Должнику ООО «Новые Бизнес-Технологии» ИНН860208270 в том числе к конкурсному управляющему Должника Колинько Э.Б. в соответствии со ст. 91 АПК РФ и иных мер. поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить ещё более значительный ущерб гражданину-участнику долевого строительства, в том числе:

-запретить совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего контролировавших должника лиц: в отношении Айсина Рината Рафиковича, Гужвы Богдана Николаевича, Колинько Эдуарда Борисовича, Бардыка Павла Викторовича, Габдулхакову Вадиму Каримовичу, Трофимович Елене Сергеевне и иных третьих лиц, несущих солидарную и субсидиарную ответственность, в пределах размера исковых требований в сумме 15 379 007,21 руб., которые законны, обоснованы и подтверждены документально, и штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований гражданина - участника долевого строительства за неисполнение Закона РФ.

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ними, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего контролировавшим должника лиц: Айсина Рината Рафиковича, Гужвы Богдана Николаевича, Колинько Эдуарда Борисовича, Бардыка Павла Викторовича, Габдулхакову Вадиму Каримовичу, Трофимович Елене Сергеевне и иных третьих лиц, несущих солидарную и субсидиарную ответственность в пределах размера исковых требований в сумме 15 379 007,21 руб. и штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований гражданина - участника долевого строительства.

- запретить банкам, где у контролировавших должника лиц: Айсина Рината Рафиковича, Гужвы Богдана Николаевича, Колинько Эдуарда Борисовича, Бардыка Павла Викторовича, Габдулхакову Вадиму Каримовичу, Трофимович Елене Сергеевне и иных третьих лиц, несущих солидарную и субсидиарную ответственность открыты счета, производить списания со счетов Айсина Рината Рафиковича, Гужвы Богдана Николаевича, Колинько Эдуарда Борисовича, Бардыка Павла Викторовича, Габдулхакову Вадиму Каримовичу, Трофимович Елене Сергеевне и иных третьих лиц, контролировавших должника несущих солидарную и субсидиарную ответственность, имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 15 379 007,21 руб., а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований гражданина - участника долевого строительства.

- Обязать банки производить арест всех поступающих сумм на банковские счета контролировавших должника лиц: Айсина Рината Рафиковича, Гужвы Богдана Николаевича, Колинько Эдуарда Борисовича, Бардыка Павла Викторовича, Габдулхакову Вадиму Каримовичу, Трофимович Елене Сергеевне и иных третьих лиц, несущих солидарную и субсидиарную ответственность.

- установить лиц которые могут быть привлечены Арбитражным судом к солидарной и субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (учредители Общества, соучредители, генеральный директор Общества, заместители генерального директора Общества, главный бухгалтер Общества, подрядчики, субподрядчики, страховые компании.

- СРО и иные лица, имеющие отношение к возведению/строительству помещения № 151, расположенного в МКД 53/4 по ул. Крылова, г. Сургута), в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах контролировавших должника лиц для погашения неисполненного обязательства в размере 15 379 007,21 руб., в том числе штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований гражданина - участника долевого строительства.

- запретить контролировавшим и контролирующим должника лиц. предоставлять в АС ХМАО-Югры недостоверную, заведомо ложную информацию в отношении заявленных требований Изотовой Ю. И.

Определением суда от 21.01.2024 срок оставления без движения продлен.

От заявителя поступили дополнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, указывает, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы, гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры могут быть приняты только из числа указанных в заявлении.

Также согласно доводам дополнений к ранее направленному заявлению, в настоящее время у заявителя настоящего нет возможности устранить обстоятельства. послужившие основанием для оставления без движения и предоставления в АС доказательств, подтверждающих устранение недостатков обусловивших оставление заявления без движения, кроме как повторно предоставить в суд скан оплаты госпошлины в размере 3 000 руб. (оригинал у заявителя), в том числе до настоящего времени в рассматриваемом судом деле № А75-4553/2021 о должнике ООО «НБТ» признанном банкротом отсутствует конкурсный управляющий представитель должника, отсутствует решение о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении. требований в реестр кредиторов поданное в АС ХМАО-Югры заявителем настоящего 22.06.2023, отсутствует решение по заявленному требованию о включении в реестр кредиторов, поданное заявителем настоящего 22.06.2023 в АС ХМАО-Югры, 10.01.2024 года не предоставлены к ознакомлению материалы дела в полном объёме с целью установления лиц, в отношении которых необходимо принять обеспечительные меры и/или иное.

Исследовав материалы дела, ходатайство заявителя, а также изложенные в нем доводы, арбитражный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктами 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Заявленные меры, по мнению кредитора, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и связаны с возможностью совершения Айсиным Ринатом Рафиковичем, Гужвой Богданом Николаевичем, Колинько Эдуардом Борисовичем, Бардык Павлом Викторовичем, Габдулхаковым Вадимом Каримовичем, Трофимович Еленой Сергеевной и иными третьими лицами, контролирующими должника и несущими солидарную и субсидиарную ответственность, недобросовестных действий.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не подано, круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности не установлен.

При этом, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем не обоснована, доказательства того, что непринятие истребуемых мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю не представлены. Заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения лиц, перечисленных в заявлении, в отношении своего имущества, либо совершения ими действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату. Наличие у поименованных заявителем лиц намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам равно как и их статус лиц, контролирующих должника, материалами дела не подтверждены.

Наличие обособленного спора по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В этой связи арбитражный суд не может принять испрашиваемые меры поскольку требования мотивированы обстоятельствами, достоверность которых и объективность существования в настоящее время не подтверждена.

Иные доводы, настоящего спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления Изотовой Юлии Игоревны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.Е. Ягубцева