Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в рамках дела № А75-455/2017,

при участии Думы города Нефтеюганска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

при участии представителей:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность от 02.10.2017 № 13;

от иных лиц - не явились;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 111 от 24.05.2011 года в размере 17 459 156 рублей 65 копеек, в том числе суммы основного долга за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 в размере 15 619 948 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.01.2017 в размере 1 839 208 рублей 13 копеек.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в размере 17 459 156 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 в размере 15 619 948 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.01.2017 в размере 1 839 208 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент градостроительства).

В арбитражный суд поступило заявление Департамента градостроительства и Общества об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в рамках дела № А75-455/2017, подписанное 19.01.2018 со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – генеральным директором общества ФИО6

Позже от Департамента градостроительства поступило заявление об утверждении уточненного мирового соглашения, а также дополнительные пояснения к нему. К заявлению приложен один экземпляр текста мирового соглашения от 14.03.2018, подписанного со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – генеральным директором Общества ФИО6

По условиям уточненного текста мирового соглашения стороны определили, что ответчик обязуется по заданию истца в течение 4 месяцев со дня утверждения мирового соглашения осуществить поставку песка в объеме 42 583, 3 куб.м и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке со следующими координатами:

№	X	У
пункта
	964274,3
	964053,71
	964076,33
	964078,82
	964107,32
	964113,65
	964272,38
	964274,3

с оформлением акта выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания

работ.

Общая стоимость поставляемого песка и работ по мировому соглашению составляет 17 459 156 рублей 65 копейка.

Истец в свою очередь по мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Суд определением от 16.04.2018 принял к рассмотрению заявление об утверждении уточненного мирового соглашения от 14.03.2018.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Дума города Нефтеюганска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дума города Нефтеюганска представила отзыв, согласно которому к ее полномочиям Уставом города и иными нормативно-правовыми актами не отнесены полномочия по согласованию вопроса заключения мирового соглашения, практика рассмотрения подобных вопросов в Думе города отсутствует. При этом Дума города Нефтеюганска в отзыве указала на то, что действия Департамента градостроительства по заключению вышеупомянутого мирового соглашения без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), будет являться нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил информацию о ходе и результатах исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда от 06.03.2017.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также представило отзыв со ссылками на то, что действия Департамента градостроительства по заключению вышеупомянутого мирового соглашения без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов, будет являться нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управление в отзыве сослалось на запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на заявление указала, что анализ содержаний мировых соглашений по делам № А75-4997/2012, № А75-4580/2013, № А75-13314/2014, № А75-12079/2013 и № А75-455/2017 позволяет придти к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключено пять договоров подряда , подлежащих выполнению на одном и том же земельном участке площадью 45 045 кв.м в обход обязательных требований Закона № 44-ФЗ. Заключение таких договоров в обход конкурсных процедур ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые лишаются возможности приобрести право на заключение муниципальных контрактов на выполнение указанных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Заявление рассматривается в отсутствие представителей Департамента градостроительства, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, Думы города Нефтеюганска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-мансийского автономного округа – Югры в ходе судебного заседания поддержали ранее изложенные в отзывах доводы об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения как влекущего нарушение прав неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона на заключение договоров по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, противоречащего требованиям Закона № 44-ФЗ Закона о защите конкуренции.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения лиц, привлеченных к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Изучение представленных суду документов в подтверждение обоснованности утверждения мирового соглашения показало, что фактически имеет место намерение изменить способ исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, рассматриваемому в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Фактически стороны достигли соглашения о замене одного обязательства (уплаты денежных средств в общей сумме 17 459 156,65 руб. по договору аренды земельного участка № 111 от 24.05.2011) на иное обязательство – ответчик принимает на себя обязательство в течение 4 месяцев с даты утверждения мирового соглашения осуществить поставку песка в объеме 42 583,3 куб.м на земельный участок с координатами, указанными в приложении № 1 к мировому соглашению, и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка с соблюдением требований технических регламентов по выполнению вертикальной планировки, а истец принимает на себя обязательство принять выполненные работы (пункт 3 мирового соглашения). Стоимость поставленного песка и выполненных работ по условиям мирового соглашения составляет 17 459 156,65 руб.

Таким образом, по условиям мирового соглашения денежное обязательство заменено на неденежное обязательство.

В свою очередь истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме – 17 459 156,65 руб. То есть фактически Департамент отказывается от поступления в муниципальный бюджет

указанной суммы денежных средств, заменяя ее на поставку песка и выполнение работ по его уплотнению, при этом способ определения цены песка и выполнения работ в мировом соглашении не указан.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Кроме того, как уже было указано, мировое соглашение не должно противоречить обязательным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основные условия представленного для утверждения мирового соглашения от 14.03.2018 содержатся в пунктах 2,3,4. Таковыми являются следующие положения:

«2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется по заданию Истца в течение 4 месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения осуществить поставку песка в объеме 42 583, 3 куб.м. и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке со следующими координатами:

№	X	У
пункта
	964274,3
	964053,71
	964076,33
	964078,82
	964107,32
	964113,65
	964272,38
	964274,3

с оформлением акта выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания

работ.

Изучение представленных суду документов в подтверждение обоснованности утверждения мирового соглашения показало, что фактически имеет место изменение способа исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Фактически стороны достигли соглашения о замене одного обязательства (уплаты денежных средств в сумме 17 459 156 рублей 65 копейки по договору аренды земельного участка № 111 от 24.05.2011) на иное обязательство – осуществление поставки песка в объеме 42 583, 3 куб.м. на земельный участок с координатами, указанными в мировом соглашении.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Форма нового обязательства должна соответствовать требованиям закона.

Исходя из условий мирового соглашения, новые обязательства носят смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуя поставке товаров и выполнению работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию,

поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Поскольку Департамент градостроительства является органом местного самоуправления, следовательно, заключение им мирового соглашения направлено на удовлетворение муниципальных нужд.

Следовательно, заключение предложенного взыскателем и должником мирового соглашения, которое предусматривает поставку товара и выполнение работ для удовлетворения муниципальных нужд в обход обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на заключение договоров на выполнение подрядных работ и договоров поставки для муниципальных нужд, а также императивные требования, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, нарушающего требования законодательства влечет их недействительность (ничтожность).

Привлечение к удовлетворению муниципальных нужд исполнителя без соблюдения процедур, установленных пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, что, в свою очередь, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, поставка и выполнение работ без наличия муниципального контракта, в обход установленного законом порядка, недопустимы. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что несмотря на фактическую замену денежного обязательства перед бюджетом муниципального образования необходимые в данном случае свидетельства соответствия мирового соглашения бюджетному законодательству, о защите конкуренции, законодательству в сфере регулирования поставок и выполнения работ для муниципальных нужд, в материалах дела отсутствуют.

Достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность осуществления поставки песка в объеме 42 583, 3 куб.м. в интересах муниципального образования в зачет неисполненного денежного обязательства по решению суда,

достаточный компенсационный и взаимоприемлемый для сторон характер данной замены, заявителями в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что взыскателем и должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость песка в объеме 42 583, 3 куб.м и стоимость выполнения работ по его уплотнению соответствуют взысканной по настоящему делу сумме денежных средств в размере 17 459 156 рублей 65 копейки, которая в случае исполнения решения суда поступила бы в муниципальный бюджет.

В представленном мировом соглашении отсутствует указание стоимости поставляемого песка, есть только общая стоимость песка и выполненных работ. Из текста мирового соглашения не усматривается, каким образом сторонами была определена стоимость работ и песка.

Мировое соглашение, представленное суду при подаче соответствующего заявления, представляет собой изменение способа исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, рассматриваемому в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Аналогичные по характеру и содержанию ходатайства об утверждении мирового соглашения поданы истцом и ответчиком также в рамках иных рассмотренных судом дел: № А75-13314/2014, № А75-2059/2012, № А75-12079/2013. При этом, все мировые соглашения идентичны и подразумевают обязательства ответчика в виде поставки песка в различных объемах и стоимости на один и тот же земельный участок.

Таким образом, достоверность и объективность определения размера стоимости песка по условиями мирового соглашения у суда вызывает обоснованные сомнения, которые могли бы быть устранены только в случае проведения конкурентных процедур определения лица, осуществляющего поставку песка и выполнение работ для муниципальных нужд.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, который указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения нормам действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении заявления департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» об утверждении мирового соглашения от 14.03.2018 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 по делу № А75-455/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева