Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлениюмуниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014 № ВП-17/2014/01-ОК,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № ВП-17/2014/01-ОК незаконным.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Сторонами определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено, административным органом представлен отзыв, материалы административного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного производства, ФИО1 директор муниципального учреждения «Управление капитального строительства» действующий на основании приказа департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 31.03.2011 № 15 «О приеме на работу», должностной инструкции директора учреждения, утвержденной директором департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска 31.03.2011, являясь должностным лицом находясь на рабочем месте по адресу: 628310, <...> своими действиями 23.12.2013 нарушил часть 2 статьи 10, пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Муниципальный контракт от 23.12.2013 № 63/-13 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» на выполнение подрядных работ (далее контракт) на сумму 1 313 706 рублей, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

На основании постановления администрации города Нефтеюганска от 22.08.2013 № 941-п (далее - постановление), с 22.08.2013 с 17.00 в границах земельного участка, отведенного под размещение дома № 87, 16а микрорайона города Нефтеюганска, введен режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома, повлекшего причинение значительного материального ущерба имуществу собственников жилых помещений.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Жилой дом № 87, расположенный в 16А микрорайоне города Нефтеюганска» (демонтаж облицовки фасада из «металлосайдинга»).

Как указал административный орган, проводимые работы по контракту направлены на демонтаж облицовки фасада из «металлосайдинга» по объекту «Жилой дом № 87, расположенный в 16А микрорайоне города Нефтеюганска», но не на ликвидацию последствий непреодолимой силы. Кроме того, режим ЧС введен постановлением с 22.08.2013, контракт № 63/-13 заключен Заказчиком 23.12.2013, следовательно, Заказчик располагал достаточными временными ресурсами для проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Муниципальный контракт от 23.12.2013 № 63/-13 подписан ФИО1.

Таким образом, в действиях ФИО1 административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, в части принятия решения о способе размещения заказа на выполнение работ с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 № ВП-17/2014/01-ОК (л.д. 30-33).

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 06.05.2014 № должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. д. 25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился
с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из того, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено не юридическое лицо и не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а должностное лицо – директор ФИО1, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает производство по делу подлежащим прекращению.

При изложенных обстоятельствах оспаривание постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.05.2014 № ВП-17/2014/01-ОК, вынесенное в отношении ФИО1 как должностного лица, подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по делу № А75-4683/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014 № ВП-17/2014/01-ОК прекратить.

Определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное определение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Чешкова